Définition et exemples d'un sophisme ad hominem

Ad hominem est une erreur logique qui implique une attaque personnelle: un argument basé sur les défauts perçus d'un adversaire plutôt que sur le fond de l'affaire. En bref, c'est lorsque votre réfutation de la position d'un adversaire est une attaque non pertinente contre l'adversaire personnellement plutôt que le sujet en question, pour discréditer la position en discréditant son partisan. Cela se traduit par «contre l'homme».

L'utilisation d'un sophisme ad hominem attire l'attention du public sur le vrai problème et ne sert que de distraction. Dans certains contextes, c'est contraire à l'éthique. Ça s'appelle aussi argumentum ad hominem, abusif ad hominem, empoisonnement du puits, ad personam, et dénigrement. Les attaques servent de harengs rouges pour essayer de discréditer ou d'émousser l'argument de l'adversaire ou de faire en sorte que le public l'ignore - ce n'est pas seulement une attaque personnelle, mais une affirmée comme une contre-attaque à la position.. 

Arguments ad hominem qui ne sont pas't Fallacies

Tout comme il peut y avoir des attaques négatives (ou des insultes) contre quelqu'un qui n'est pas un argument ad hominem, il peut également y avoir un argument ad hominem valide qui n'est pas une erreur. Cela fonctionne pour convaincre l'opposition d'une prémisse en utilisant des informations qu'elle croit déjà vraies, que la personne qui fait l'argument les considère ou non comme factuelles..   

De plus, si le point de critique de l'adversaire est une violation éthique ou morale pour quelqu'un qui sera en mesure de faire respecter les normes morales (ou prétend être éthique), l'ad hominem pourrait ne pas être hors de propos au point en question..

S'il y a un conflit d'intérêts caché, tel qu'un gain personnel qui a clairement influencé la position d'une personne, l'ad hominem pourrait être pertinent. Gary Goshgarian et ses collègues donnent cet exemple de conflit d'intérêts dans leur livre "An Argument Rhetoric and Reader": 

"L'organisateur d'une pétition pour la construction d'un centre de recyclage financé par l'État peut sembler raisonnablement suspect s'il est révélé qu'il est propriétaire du terrain sur lequel le centre de recyclage proposé serait construit. Bien que le propriétaire du bien puisse être motivé par des préoccupations environnementales sincères, le la relation directe entre sa position et sa vie personnelle fait de ce jeu équitable un défi "(Gary Goshgarian, et al., Addison-Wesley, 2003).

Types d'arguments Ad Hominem

Un injurieux L'erreur ad hominem est une attaque directe contre la personne. Par exemple, cela se produit lorsque l'apparence de l'adversaire est évoquée dans la discussion. Vous le verrez souvent lorsque les hommes discutent des positions des adversaires féminines. Les vêtements et les cheveux de la personne et son attrait personnel sont évoqués pendant la discussion quand ils n'ont rien à voir avec le sujet. Les regards et les vêtements n'entrent cependant jamais en ligne de compte lorsque les points de vue des hommes sont débattus. 

La chose effrayante, comme T.E. Damer écrit que «la plupart des agresseurs pensent apparemment que de telles caractéristiques fournissent en fait de bonnes raisons pour ignorer ou discréditer les arguments de ceux qui les ont» («Attacking Faulty Reasoning». Wadsworth, 2001).

le circonstancié L'erreur ad hominem se produit lorsque les circonstances de l'adversaire entrent en jeu, sans pertinence. 

UNE tu quoque l'erreur est lorsque l'adversaire souligne que l'argumentateur ne suit pas ses propres conseils. Cela s'appelle également un appel à l'hypocrisie, pour cette raison. Un adversaire pourrait dire: "Eh bien, c'est le pot qui appelle la bouilloire noire." 

Exemples Ad Hominem

Les campagnes politiques, en particulier les publicités d'attaques négatives ennuyeuses, sont pleines d'exemples fallacieux ad hominem (ainsi que de simples attaques négatives, sans aucune position déclarée). Malheureusement, ils fonctionnent, sinon les candidats ne les utiliseraient pas.

Dans une étude, des scientifiques ont demandé à des personnes d'évaluer des affirmations scientifiques associées à des attaques. Ils ont constaté que les attaques contre des positions fondées sur des erreurs ad hominem étaient tout aussi efficaces que les attaques fondées sur des preuves. Les allégations de conflit d'intérêts étaient tout aussi efficaces que les allégations de fraude.

Dans les campagnes politiques, les attaques ad hominem n'ont rien de nouveau. Yvonne Raley, écrivant pour Scientifique américain, a noté que "pendant la campagne présidentielle de 1800, John Adams était appelé" un imbécile, un hypocrite grossier et un oppresseur sans scrupules ". Son rival, Thomas Jefferson, d'autre part, était considéré comme «un athée non civilisé, anti-américain, un outil pour les Français impies». » 

Des exemples de différents types d'erreurs et d'arguments ad hominem comprennent:

• Injurieux: Au cours de la campagne présidentielle de 2016, Donald Trump a jeté une attaque abusive ad hominem après l'autre à propos d'Hillary Clinton, comme: «Maintenant, vous me dites qu'elle a l'air présidentielle, mes amis.. 
• Circonstancié: "C'est ce que vous attendez de quelqu'un comme lui / elle" ou "C'est, bien sûr, la position qu'aurait ___________."
• Empoisonnement du puits: Prenons, par exemple, un critique de cinéma qui n'aime pas un film de Tom Cruise à cause de la religion de l'acteur et essaie d'imposer un biais négatif dans l'esprit des spectateurs avant de voir le film. Son appartenance religieuse n'a aucun lien avec sa capacité d'acteur ou si le film est divertissant.
• Arguments ad hominem pertinents: Il était pertinent d'attaquerJimmy Swaggart après avoir été retrouvé avec une prostituée pourtant censée être un conseiller et un leader sur les questions morales. Mais il n'est pas le seul à prêcher la morale et à ne pas se comporter. Tout membre du Congrès qui prétend «les valeurs de la famille» et commet l'adultère, est pris avec de la pornographie, ou engage des prostituées - et en particulier ceux qui mentent à ce sujet - est légitimement ouvert aux attaques de caractère. 
• Culpabilité par association: Si une personne exprime le même point de vue (ou un point de vue similaire) que quelqu'un qui a déjà été considéré négativement, cette personne et le point de vue seront alors considérés négativement. Que le point de vue soit valide n'a pas d'importance; c'est terni à cause de la personne qui a une vision négative.
• Un d feminam: L'utilisation de stéréotypes féminins pour attaquer un point de vue est une erreur ad feminam, par exemple, qualifier le point de vue d'une personne d'irrationnel en raison de la grossesse, de la ménopause ou des hormones de menstruation.