Le fédéralisme et son fonctionnement

Le fédéralisme est le processus par lequel deux ou plusieurs gouvernements partagent des pouvoirs sur la même zone géographique. C'est la méthode utilisée par la plupart des démocraties du monde.

Alors que certains pays accordent plus de pouvoir au gouvernement central dans son ensemble, d'autres accordent plus de pouvoir aux différents États ou provinces.

Aux États-Unis, la Constitution accorde certains pouvoirs au gouvernement américain et aux gouvernements des États.

Les Pères fondateurs voulaient plus de pouvoir pour les différents États et moins pour le gouvernement fédéral, une pratique qui perdura jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. Cette méthode de «duel de gâteau» du fédéralisme en duel a été remplacée lorsque les gouvernements étatiques et nationaux ont adopté une approche plus coopérative de «gâteau de marbre» ​​appelée fédéralisme coopératif..

Depuis lors, un nouveau fédéralisme initié par les présidents Richard Nixon et Ronald Reagan a rendu certains pouvoirs aux États grâce à des subventions fédérales.

10e amendement

Les pouvoirs accordés aux gouvernements des États et fédéral se trouvent dans l'amendement 10 de la Constitution, qui stipule,

«Les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés aux États respectivement ou au peuple.»

Ces 28 mots simples établissent trois catégories de pouvoirs qui représentent l'essence du fédéralisme américain:

• Pouvoirs exprimés ou «énumérés»: Pouvoirs accordés au Congrès américain principalement en vertu de l'article I, section 8 de la Constitution américaine.
• Pouvoirs réservés: Pouvoirs non accordés au gouvernement fédéral dans la Constitution et donc réservés aux États.
• Pouvoirs simultanés: Des pouvoirs partagés entre le gouvernement fédéral et les États.

Par exemple, l'article I, section 8 de la Constitution confère au Congrès américain certains pouvoirs exclusifs tels que le prélèvement d'argent, la réglementation du commerce et du commerce entre États, la déclaration de guerre, la constitution d'une armée et d'une marine et l'établissement de lois sur l'immigration..

En vertu du 10e amendement, les pouvoirs qui ne sont pas spécifiquement énumérés dans la Constitution, comme exiger des permis de conduire et percevoir des impôts fonciers, font partie des nombreux pouvoirs «réservés» aux États..

La frontière entre les pouvoirs du gouvernement américain et ceux des États est généralement claire. Parfois non. Chaque fois que l'exercice d'un pouvoir par un gouvernement d'un État pourrait être en conflit avec la Constitution, il y a une bataille des «droits des États» qui doit souvent être réglée par la Cour suprême des États-Unis..

En cas de conflit entre un État et une loi fédérale similaire, la loi et les pouvoirs fédéraux remplacent les lois et pouvoirs des États.

La plus grande bataille pour la ségrégation des droits des États a probablement eu lieu pendant la lutte pour les droits civiques des années 60.

Ségrégation: la bataille suprême pour les droits de l'État

En 1954, la Cour suprême dans son monument Brown c. Conseil scolaire La décision a statué que les installations scolaires séparées basées sur la race sont intrinsèquement inégales et donc en violation du 14e amendement qui stipule, en partie:

"Aucun État ne fera ou n'appliquera aucune loi qui abrégera les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans procédure légale régulière, ni ne refusera à toute personne sa juridiction la protection égale des lois. "

Cependant, plusieurs États, principalement dans le Sud, ont choisi d'ignorer la décision de la Cour suprême et ont poursuivi la pratique de la ségrégation raciale dans les écoles et autres établissements publics.

Les États ont fondé leur position sur l'arrêt de la Cour suprême de 1896 dans Plessy c. Ferguson. Dans cette affaire historique, la Cour suprême, avec un seul vote dissident, a jugé que la ségrégation raciale ne violait pas le 14e amendement si les installations distinctes étaient "sensiblement égales".

En juin 1963, le gouverneur de l'Alabama, George Wallace, se tenait devant les portes de l'Université d'Alabama, empêchant les étudiants noirs d'entrer et défiant le gouvernement fédéral d'intervenir..

Plus tard le même jour, Wallace a cédé aux demandes du procureur général adjoint Nicholas Katzenbach et de la Garde nationale de l'Alabama autorisant les étudiants noirs Vivian Malone et Jimmy Hood à s'inscrire.

Pendant le reste de 1963, les tribunaux fédéraux ont ordonné l'intégration des élèves noirs dans les écoles publiques du Sud. Malgré les ordonnances du tribunal, et avec seulement 2% des enfants noirs du Sud fréquentant des écoles autrefois entièrement blanches, le Civil Rights Act de 1964 autorisant le département américain de la Justice à intenter des poursuites en déségrégation scolaire a été promulgué par le président Lyndon Johnson.

Reno c. Condon

Une affaire moins importante, mais peut-être plus illustrative, d'une bataille constitutionnelle des «droits des États» a été portée devant la Cour suprême en novembre 1999, lorsque le procureur général des États-Unis, Janet Reno, a engagé le procureur général de Caroline du Sud, Charlie Condon:

Les pères fondateurs peuvent certainement être pardonnés d'avoir oublié de mentionner les véhicules à moteur dans la Constitution, mais ce faisant, ils ont accordé le pouvoir d'exiger et de délivrer des permis de conduire aux États en vertu du 10e amendement..

Les départements d'État des véhicules à moteur (DMV) exigent généralement que les demandeurs de permis de conduire fournissent des informations personnelles, y compris le nom, l'adresse, le numéro de téléphone, la description du véhicule, le numéro de sécurité sociale, les informations médicales et une photo.

Après avoir appris que de nombreux DMV d'État vendaient ces informations à des particuliers et des entreprises, le Congrès américain a promulgué le Driver's Privacy Protection Act de 1994 (DPPA), établissant un système réglementaire restreignant la capacité des États à divulguer les informations personnelles d'un conducteur sans son consentement..

En conflit avec le DPPA, les lois de la Caroline du Sud ont autorisé le DMV de l'État à vendre ces informations personnelles. Condon a déposé une plainte au nom de son état, affirmant que le DPPA avait violé les 10e et 11e amendements à la Constitution américaine..

Le tribunal de district a statué en faveur de la Caroline du Sud, déclarant le DPPA incompatible avec les principes du fédéralisme inhérents à la répartition des pouvoirs de la Constitution entre les États et le gouvernement fédéral..

L'action du tribunal de district a essentiellement bloqué le pouvoir du gouvernement américain d'appliquer le DPPA en Caroline du Sud. Cette décision a été confirmée par la Cour d'appel du quatrième district.

Reno a fait appel de ces décisions devant la Cour suprême des États-Unis.

Le 12 janvier 2000, la Cour suprême des États-Unis, dans le cas de Reno c. Condon, a jugé que le DPPA n'avait pas violé la Constitution en raison du pouvoir du Congrès américain de réglementer le commerce interétatique qui lui était accordé par l'article I, section 8, clause 3 de la Constitution.

Selon la Cour suprême,

<< Les informations sur les véhicules à moteur que les États ont vendues par le passé sont utilisées par les assureurs, les fabricants, les spécialistes du marketing direct et d'autres personnes engagées dans le commerce interétatique pour contacter les conducteurs avec des sollicitations personnalisées. pour les questions liées à l'automobile interétatique. Parce que les informations d'identification personnelle des conducteurs sont, dans ce contexte, un article de commerce, leur vente ou leur diffusion dans le flux des affaires interétatiques est suffisante pour soutenir la réglementation du Congrès. "

Ainsi, la Cour suprême a confirmé la loi de 1994 sur la protection de la vie privée des conducteurs, et les États ne peuvent pas vendre des informations sur les permis de conduire personnels sans autorisation. C'est probablement apprécié par le contribuable individuel.

D'un autre côté, les revenus de ces ventes perdues doivent être constitués de taxes, ce que le contribuable n'est pas susceptible d'apprécier. Mais cela fait partie du fonctionnement du fédéralisme.