Goldberg c. Kelly Affaire de la Cour suprême, Arguments, Impact

Goldberg c. Kelly (1970) a demandé à la Cour suprême de déterminer si la clause de procédure régulière du quatorzième amendement s'applique aux bénéficiaires de l'aide sociale qui sont sur le point de perdre leurs prestations. L'affaire historique reposait sur la question de savoir si l'aide publique pouvait ou non être considérée comme une «propriété» et si les intérêts de l'État ou de l'individu avaient préséance..

Faits en bref: Goldberg c. Kelly

• Affaire argumentée: 13 octobre 1969
• Décision rendue: 23 mars 1970
• Pétitionnaire: Jack R. Goldberg, commissaire aux services sociaux de la ville de New York
• Intimé: John Kelly, au nom des résidents de NY recevant une aide financière
• Questions clés: Les fonctionnaires de l'État et de la ville peuvent-ils mettre fin aux prestations sociales sans fournir aux bénéficiaires une audience de preuve? Les bénéficiaires de l'aide sociale sont-ils protégés en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement?
• Majorité: Juges Douglas, Harlan, Brennan, Blanc, Marshall
• Dissident: Justices Burger, Black, Stewart 
• Décision: Une procédure régulière procédurale s'applique aux bénéficiaires de l'aide sociale qui risquent de perdre leurs prestations. Le bien-être est un droit statutaire et peut être considéré comme un bien. Les agents de l'État doivent procéder à une audition des témoins avant de mettre fin aux avantages sociaux d'une personne.

Les faits de l'affaire

L'État de New York a mis fin aux avantages pour les résidents de la ville de New York de recevoir une aide du programme Aide aux familles avec enfants à charge et du programme d'aide à domicile de l'État de New York. John Kelly, qui avait été privé de ses avantages sans préavis, a agi en tant que demandeur principal au nom d'une vingtaine d'habitants de New York. À l'époque, aucune procédure n'était en place pour informer à l'avance les bénéficiaires de l'aide sociale que leurs prestations seraient supprimées. Peu de temps après le dépôt de la plainte par Kelly, les responsables de la ville et de l'État ont adopté des politiques pour informer un individu de la perte d'avantages avant la résiliation et ont inclus une option d'audition après la résiliation..

En vertu des nouvelles politiques, les autorités de l'État et de la ville devaient:

• Donner un préavis de sept jours avant de mettre fin aux prestations.
• Aviser les résidents qu'ils peuvent demander une révision de la décision dans les sept jours.
• Demander à un fonctionnaire chargé de l'examen de décider «rapidement» de suspendre ou de suspendre l'aide.
• Empêcher que l'aide ne soit interrompue avant d'entrer une constatation.
• Expliquez qu'un ancien bénéficiaire peut préparer une lettre écrite à l'intention d'un fonctionnaire supérieur lors de l'examen de la décision de mettre fin aux prestations.
• Offrir à l'ancien récipiendaire une «audition équitable» après la cessation de service au cours de laquelle l'ancien récipiendaire peut témoigner oralement et présenter des preuves devant un officier d'audience d'État indépendant.

Kelly et les résidents ont allégué que les politiques n'étaient pas suffisantes pour garantir une procédure régulière.

Le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York s'est prononcé en faveur des résidents. Couper un bénéficiaire de l'aide sociale qui a désespérément besoin d'aide publique sans audience préalable serait "inadmissible", a estimé le tribunal de district. L'État a fait appel de la décision et la Cour suprême a pris l'affaire pour régler le différend.

Questions constitutionnelles

La clause de régularité de la procédure du quatorzième amendement se lit comme suit: "aucun État ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans une procédure régulière".

L'assistance publique peut-elle être considérée comme une «propriété»? Un État peut-il mettre fin à l'assistance publique sans audition de témoins? 

Arguments

Les résidents se sont concentrés sur la procédure préalable à la résiliation, faisant valoir qu'elle violait la clause de procédure régulière en ne leur permettant pas de plaider en leur propre nom. L'aide publique était plus qu'un «privilège» et sa suppression soudaine, avec ou sans préavis, pourrait compromettre leur capacité à subvenir à leurs propres besoins et à ceux de leur famille.

Les avocats au nom des représentants de la ville et de l'État ont fait valoir que le fait de prévoir une audience préalable à la procédure régulière créerait un fardeau trop lourd pour l'État. L'arrêt des prestations était une question de réduction des coûts. Une audience pourrait être déclenchée après la cessation d'emploi, pour permettre aux anciens bénéficiaires de plaider en faveur du rétablissement des prestations.

Opinion majoritaire

Le juge William J. Brennan, Jr. a rendu la décision 5-3. La majorité a estimé que l'aide publique est plus proche de la propriété qu'un privilège et est donc couverte par la clause de régularité de procédure du quatorzième amendement. Le juge Brennan, au nom de la majorité, a soupesé l'intérêt de l'État de réduire les coûts par rapport à l'intérêt du bénéficiaire à recevoir une audience équitable. L'intérêt des bénéficiaires avait plus de poids, selon la Cour, car les bénéficiaires de l'aide publique pouvaient subir un préjudice important lors de la perte de l'aide.

Le juge Brennan a écrit:

«Pour les bénéficiaires qualifiés, l'aide sociale fournit les moyens d'obtenir des aliments, des vêtements, un logement et des soins médicaux essentiels. Ainsi, le facteur crucial dans ce contexte… est que la cessation de l'aide en attendant la résolution d'une controverse sur l'éligibilité peut priver un bénéficiaire éligible des moyens mêmes de vivre pendant qu'il attend. »

Le juge Brennan a souligné l'importance de donner à quelqu'un la «possibilité de se faire entendre». Le processus offert par les fonctionnaires de l'État de New York avant la cessation des prestations n'a pas offert au bénéficiaire la possibilité de parler à un administrateur, de contre-interroger des témoins ou de présenter des preuves. en leur nom. Ces trois éléments étaient essentiels pour garantir une procédure régulière dans les procédures préalables à la clôture, a écrit le juge Brennan..