Graham c. Connor L'affaire et son impact

Graham c. Connor a statué sur la manière dont les policiers devraient aborder les arrêts d'enquête et le recours à la force lors d'une arrestation. Dans l'affaire de 1989, la Cour suprême a jugé que les allégations de recours excessif à la force devaient être évaluées au regard de la norme "objectivement raisonnable" du quatrième amendement. Cette norme oblige les tribunaux à tenir compte des faits et des circonstances entourant le recours à la force par un agent plutôt que de l'intention ou de la motivation d'un agent au cours de cet usage de la force.

Faits en bref: Graham c. Connor

Affaire argumentée: 21 février 1989
Décision rendue: 15 mai 1989
Pétitionnaire: Dethorne Graham, un diabétique qui a eu une réaction à l'insuline en faisant du travail automobile à son domicile
Intimé: MME. Connor, un officier de police de Charlotte
Questions clés: Graham a-t-il dû prouver que la police avait agi «avec malveillance et sadisme dans le seul but de causer du tort» pour établir son allégation selon laquelle la police de Charlotte avait fait usage d'une force excessive? Si l'allégation de force excessive doit être analysée au titre des quatrième, huitième ou quatorzième amendements?
Décision majoritaire: Justices Rehnquist, White, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Blackmun, Brennan, Marshall
Dissident: Aucun
Décision: La Cour suprême a statué que les allégations de recours excessif à la force devaient être évaluées en fonction de la norme «objectivement raisonnable» du quatrième amendement, qui oblige les tribunaux à tenir compte des faits et des circonstances entourant le recours à la force d'un officier plutôt que de l'intention ou de la motivation d'un officier pendant cet usage de la force.

Les faits de l'affaire

Graham, un homme diabétique, s'est précipité dans un dépanneur pour acheter du jus d'orange pour aider à contrer une réaction à l'insuline. Il ne lui fallut que quelques secondes pour réaliser que la file d'attente était trop longue pour lui d'attendre. Il a brusquement quitté le magasin sans rien acheter et est retourné à la voiture de son ami. Un agent de police local, Connor, a vu Graham entrer et sortir rapidement du dépanneur et a trouvé le comportement étrange.

Connor a fait une enquête, demandant à Graham et à son ami de rester dans la voiture jusqu'à ce qu'il puisse confirmer leur version des événements. D'autres officiers sont arrivés sur les lieux en renfort et ont menotté Graham. Il a été remis en liberté après que l'officier eut confirmé que rien ne s'était passé dans le dépanneur, mais que beaucoup de temps s'était écoulé et les agents de secours lui avaient refusé un traitement pour son état diabétique. Graham a également subi plusieurs blessures alors qu'il était menotté.

Graham a déposé une plainte devant un tribunal de district alléguant que Connor avait «utilisé une force excessive pour arrêter l'enquête, en violation des« droits qui lui sont garantis par le quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis ».» En vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième Amendement, un jury a conclu que les policiers n'avaient pas fait usage d'une force excessive. En appel, les juges n'ont pas pu décider si un cas de recours excessif à la force devait être jugé sur la base des quatrième ou quatorzième amendements. La majorité a statué sur la base du quatorzième amendement. L'affaire a finalement été portée devant la Cour suprême.

Questions constitutionnelles

Comment les plaintes pour recours excessif à la force doivent-elles être traitées devant les tribunaux? Doivent-ils être analysés en vertu des quatrième, huitième ou quatorzième amendements?

Les arguments

L'avocat de Graham a soutenu que les actions de l'agent violaient à la fois le quatrième amendement et la clause de régularité de procédure du quatorzième amendement. L'arrêt et la fouille en soi étaient déraisonnables, ont-ils soutenu, car l'agent n'avait pas de motif probable suffisant pour arrêter Graham en vertu du quatrième amendement. De plus, l'avocat a soutenu que le recours excessif à la force violait la clause de procédure régulière, car un agent du gouvernement avait privé Graham de liberté sans motif valable..

Les avocats représentant Connor ont fait valoir qu'il n'y avait pas eu recours à une force excessive. Ils ont soutenu qu'en vertu de la clause de régularité de procédure du quatorzième amendement, le recours excessif à la force devrait être jugé par un critère à quatre volets trouvé dans l'affaire Johnston c. Glick. Les quatre volets sont:

La nécessité de recourir à la force;
La relation entre ce besoin et la force utilisée;
L'étendue de la blessure infligée; et
Si la force a été appliquée de bonne foi pour maintenir et rétablir la discipline ou de manière malveillante et sadique dans le seul but de causer du tort

Les avocats de Connor ont déclaré qu'il n'avait fait usage de la force qu'en toute bonne foi et qu'il n'avait aucune intention malveillante lors de la détention de Graham..

Opinion majoritaire

Dans une décision unanime du juge Rehnquist, le tribunal a estimé que les recours excessifs à la force contre des policiers devaient être analysés dans le cadre du quatrième amendement. Ils ont écrit que l'analyse devrait tenir compte du «caractère raisonnable» de la perquisition et de la saisie. Pour déterminer si un policier a fait un usage excessif de la force, le tribunal doit décider de la manière dont un autre policier objectivement raisonnable aurait agi. L'intention ou la motivation de l'agent ne devrait pas être pertinente dans cette analyse.

Dans l'opinion majoritaire, le juge Rehnquist a écrit:

«Les mauvaises intentions d'un officier ne feront pas une violation du Quatrième amendement d'un usage objectivement raisonnable de la force; les bonnes intentions d'un officier ne rendront pas non plus constitutionnel un usage objectivement déraisonnable de la force. »

Le tribunal a annulé les décisions antérieures des tribunaux inférieurs, qui utilisaient le critère Johnston c. Glick en vertu du quatorzième amendement. Ce critère obligeait le tribunal à examiner les motifs, y compris si la force avait été appliquée de «bonne foi» ou avec une intention «malveillante ou sadique». L'analyse du huitième amendement a également appelé à un examen subjectif en raison de l'expression «cruelle et inhabituelle» figurant dans son texte. La Cour a estimé que des facteurs objectifs sont seulement facteurs pertinents lors de l'évaluation des allégations de recours excessif à la force, faisant du quatrième amendement le meilleur moyen d'analyse.

Le tribunal a réitéré ses conclusions antérieures dans Tennessee c. Garner pour mettre en évidence la jurisprudence en la matière. Dans Tennessee c. Garner, la Cour suprême avait également appliqué le quatrième amendement pour déterminer si la police aurait dû recourir à la force meurtrière contre un suspect en fuite si celui-ci ne semblait pas armé. Dans cette affaire ainsi que dans Graham c. Connor, la cour a décidé qu'elle devait tenir compte des facteurs suivants pour déterminer si la force utilisée était excessive:

Sciences humaines