Le dur déterminisme expliqué

Le déterminisme dur est une position philosophique qui se compose de deux affirmations principales:

1. Le déterminisme est vrai.
2. Le libre arbitre est une illusion.

La distinction entre «déterminisme dur» et «déterminisme mou» a été faite pour la première fois par le philosophe américain William James (1842-1910). Les deux positions insistent sur la vérité du déterminisme: c'est-à-dire qu'elles affirment toutes les deux que chaque événement, y compris chaque action humaine, est le résultat nécessaire de causes antérieures fonctionnant selon les lois de la nature. Mais alors que les déterministes doux affirment que cela est compatible avec notre libre arbitre, les déterministes durs le nient. Alors que le déterminisme mou est une forme de compatibilisme, le déterminisme dur est une forme d'incompatibilisme.

Arguments pour le déterminisme dur

Pourquoi voudrait-on nier que les êtres humains ont le libre arbitre? L'argument principal est simple. Depuis la révolution scientifique, menée par les découvertes de personnes comme Copernic, Galileo, Kepler et Newton, la science a largement présupposé que nous vivons dans un univers déterministe. Le principe de raison suffisante affirme que chaque événement a une explication complète. Nous ne savons peut-être pas quelle est cette explication, mais nous supposons que tout ce qui se passe peut être expliqué. De plus, l'explication consistera à identifier les causes et lois de la nature pertinentes qui ont provoqué l'événement en question.

Dire que chaque événement est déterminé par des causes antérieures et l'application des lois de la nature signifie que cela devait arriver, compte tenu de ces conditions préalables. Si nous pouvions rembobiner l'univers quelques secondes avant l'événement et recommencer la séquence, nous obtiendrions le même résultat. La foudre frappait exactement au même endroit; la voiture tomberait en panne exactement au même moment; le gardien de but sauverait la pénalité exactement de la même manière; vous choisiriez exactement le même article dans le menu du restaurant. Le cours des événements est prédéterminé et donc, au moins en principe, prévisible.

L'une des déclarations les plus connues de cette doctrine a été donnée par le scientifique français Pierre-Simon Laplace (11749-1827). Il a écrit:

Nous pouvons considérer l'état actuel de l'univers comme l'effet de son passé et la cause de son avenir. Un intellect qui à un certain moment connaîtrait toutes les forces qui mettent la nature en mouvement, et toutes les positions de tous les éléments dont la nature est composée, si cet intellect était aussi assez vaste pour soumettre ces données à l'analyse, il embrasserait dans une seule formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus petit atome; pour un tel intellect, rien ne serait incertain et l'avenir comme le passé serait présent sous ses yeux.

La science ne peut pas vraiment prouver ce déterminisme est vrai. Après tout, nous rencontrons souvent des événements pour lesquels nous n'avons pas d'explication. Mais lorsque cela se produit, nous ne supposons pas que nous assistons à un événement sans cause; nous supposons plutôt que nous n'avons pas encore découvert la cause. Mais le succès remarquable de la science, et en particulier son pouvoir prédictif, est une puissante raison de supposer que le déterminisme est vrai. Car avec une remarquable mécanique quantique d'exception (dont voir ci-dessous), l'histoire de la science moderne a été une histoire du succès de la pensée déterministe, car nous avons réussi à faire des prédictions de plus en plus précises sur tout, de ce que nous voyons dans le ciel à la façon dont nos corps réagissent à des substances chimiques particulières.

Les déterministes durs regardent ce record de prédiction réussie et concluent que l'hypothèse sur laquelle il repose - chaque événement est déterminé de manière causale - est bien établie et ne permet aucune exception. Cela signifie que les décisions et les actions humaines sont aussi prédéterminées que tout autre événement. Donc, la croyance commune que nous jouissons d'une sorte spéciale d'autonomie, ou d'autodétermination, parce que nous pouvons exercer un pouvoir mystérieux que nous appelons «libre arbitre», est une illusion. Une illusion compréhensible, peut-être, car elle nous fait sentir que nous sommes très différents du reste de la nature; mais une illusion tout de même.

Qu'en est-il de la mécanique quantique?

Le déterminisme en tant que vision globale des choses a subi un coup dur dans les années 1920 avec le développement de la mécanique quantique, une branche de la physique traitant du comportement des particules subatomiques. Selon le modèle largement accepté proposé par Werner Heisenberg et Niels Bohr, le monde subatomique contient une certaine indétermination. Par exemple, parfois un électron saute d'une orbite autour du noyau de son atome à une autre orbite, et cela est considéré comme un événement sans cause. De même, les atomes émettent parfois des particules radioactives, mais cela aussi est considéré comme un événement sans cause. Par conséquent, de tels événements ne peuvent être prédits. Nous pouvons dire qu'il y a, par exemple, une probabilité de 90% que quelque chose se produise, ce qui signifie que neuf fois sur dix, un ensemble spécifique de conditions produira cet événement. Mais la raison pour laquelle nous ne pouvons pas être plus précis n'est pas parce que nous manquons d'informations pertinentes; c'est juste qu'un certain degré d'indétermination est intégré dans la nature.

La découverte de l'indétermination quantique a été l'une des découvertes les plus surprenantes de l'histoire des sciences, et elle n'a jamais été universellement acceptée. Einstein, pour sa part, ne pouvait pas l'admettre, et il y a encore aujourd'hui des physiciens qui croient que l'indétermination n'est qu'apparente, que finalement un nouveau modèle sera développé qui rétablira un point de vue profondément déterministe. À l'heure actuelle, cependant, l'indétermination quantique est généralement acceptée pour à peu près la même raison que le déterminisme est accepté en dehors de la mécanique quantique: la science qui le suppose est phénoménalement réussie.

La mécanique quantique a peut-être entamé le prestige du déterminisme en tant que doctrine universelle, mais cela ne signifie pas qu'elle a sauvé l'idée du libre arbitre. Il y a encore beaucoup de déterministes durs autour. En effet, en ce qui concerne les macro-objets comme les êtres humains et le cerveau humain, et avec les macro-événements tels que les actions humaines, les effets de l'indétermination quantique sont considérés comme négligeables, voire inexistants. Tout ce qui est nécessaire pour exclure le libre arbitre dans ce domaine, c'est ce que l'on appelle parfois le «quasi-déterminisme». Voilà à quoi cela ressemble - l'opinion que le déterminisme a partout plus de nature. Oui, il peut y avoir une indétermination subatomique. Mais ce qui est simplement probabiliste au niveau subatomique se traduit toujours par une nécessité déterministe lorsque nous parlons du comportement des objets plus grands.

Qu'en est-il du sentiment que nous avons le libre arbitre?

Pour la plupart des gens, l'objection la plus forte au déterminisme dur a toujours été le fait que lorsque nous choisissons d'agir d'une certaine manière, se sent comme si notre choix était libre: c'est-à-dire que nous avons le sentiment d'avoir le contrôle et d'exercer un pouvoir d'autodétermination. Cela est vrai que nous fassions des choix qui changent la vie, comme décider de se marier, ou des choix triviaux comme opter pour la tarte aux pommes plutôt que le gâteau au fromage..

Quelle est la force de cette objection? C'est certainement convaincant pour beaucoup de gens. Samuel Johnson a probablement parlé au nom de beaucoup de personnes lorsqu'il a dit: «Nous savons que notre volonté est libre, et il y a une fin!» Mais l'histoire de la philosophie et de la science contient de nombreux exemples d'affirmations qui semblent évidemment conformes au bon sens mais qui s'avèrent être faux. Après tout, se sent comme si la terre était immobile tandis que le soleil se déplaçait autour d'elle; il semble comme si les objets matériels étaient denses et solides alors qu'en fait ils consistent principalement en un espace vide. Donc, l'appel aux impressions subjectives, à la façon dont les choses se sentent est problématique.

D'un autre côté, on pourrait soutenir que le cas du libre arbitre est différent de ces autres exemples de bon sens qui sont mauvais. Nous pouvons facilement adapter la vérité scientifique sur le système solaire ou la nature des objets matériels. Mais il est difficile d'imaginer vivre une vie normale sans croire que vous êtes responsable de vos actions. L'idée que nous sommes responsables de ce que nous faisons sous-tend notre volonté de louer et de blâmer, de récompenser et de punir, d'être fiers de ce que nous faisons ou d'avoir des remords. Tout notre système de croyances morales et notre système juridique semblent reposer sur cette idée de responsabilité individuelle.