Explication des crimes et délits graves

«Crimes et délits graves» est la phrase assez ambiguë le plus souvent citée comme motif de destitution des responsables du gouvernement fédéral américain, y compris le président des États-Unis. Que sont les crimes graves et les délits?

Contexte

L'article II, section 4 de la Constitution des États-Unis stipule que «le président, le vice-président et tous les officiers civils des États-Unis doivent être démis de leurs fonctions en cas de mise en accusation et de condamnation pour trahison, corruption ou autre hauts délits et délits."

La Constitution prévoit également les étapes du processus de mise en accusation conduisant à la révocation éventuelle du président, du vice-président, des juges fédéraux et d'autres fonctionnaires fédéraux. En bref, le processus de mise en accusation est lancé à la Chambre des représentants et suit ces étapes:

• Le comité judiciaire de la Chambre examine les éléments de preuve, tient des audiences et, si nécessaire, prépare des articles de mise en accusation - les charges réelles contre le fonctionnaire.
• Si la majorité de la commission judiciaire vote pour approuver les articles de mise en accusation, l'assemblée plénière débat et vote sur eux.
• Si la majorité simple de la Chambre vote pour mettre en accusation le fonctionnaire sur tout ou partie des articles de mise en accusation, le fonctionnaire doit alors être jugé au Sénat..
• Si une majorité majoritaire des deux tiers du Sénat vote pour condamner le fonctionnaire, celui-ci est immédiatement démis de ses fonctions. En outre, le Sénat peut également voter pour interdire au fonctionnaire d'exercer une fonction fédérale à l'avenir.

Bien que le Congrès n'ait pas le pouvoir d'imposer des sanctions pénales, telles que des peines de prison ou des amendes, les fonctionnaires mis en accusation et condamnés peuvent par la suite être jugés et punis par les tribunaux s'ils ont commis des actes criminels..

Les motifs spécifiques de mise en accusation établis par la Constitution sont «la trahison, la corruption et d'autres crimes et délits graves». Pour être mis en accusation et révoqué, la Chambre et le Sénat doivent constater que le fonctionnaire a commis au moins l'un de ces délits. actes.

Que sont la trahison et la corruption?

Le délit de trahison est clairement défini par la Constitution à l'article 3, section 3, clause 1:

La trahison contre les États-Unis consistera uniquement à leur imposer la guerre ou à adhérer à leurs ennemis, en leur apportant aide et réconfort. Nul ne peut être condamné pour trahison sauf sur le témoignage de deux témoins de la même loi déclarée ou sur confession en audience publique. »

Le Congrès a le pouvoir de déclarer la répression de la trahison, mais aucun auteur de trahison ne peut travailler à la corruption de sang ou à la confiscation sauf pendant la vie de la personne atteinte..

Dans ces deux paragraphes, la Constitution autorise le Congrès américain à créer spécifiquement le crime de trahison. En conséquence, la trahison est interdite par la législation adoptée par le Congrès, codifiée dans le Code des États-Unis à 18 U.S.C. § 2381, qui stipule:

Quiconque, en raison de son allégeance aux États-Unis, lève la guerre contre eux ou adhère à leurs ennemis, en leur apportant aide et réconfort aux États-Unis ou ailleurs, est coupable de trahison et encourt la mort ou doit être emprisonné au moins cinq ans et une amende de 10 000 $ au titre de ce titre; et sera incapable d'exercer une fonction sous les États-Unis.

L'exigence de la Constitution selon laquelle une condamnation pour trahison nécessite le témoignage à l'appui de deux témoins vient du British Treason Act 1695.

La corruption n'est pas définie dans la Constitution. Cependant, la corruption est reconnue depuis longtemps en common law anglaise et américaine comme un acte par lequel une personne donne à un fonctionnaire du gouvernement de l'argent, des cadeaux ou des services pour influencer le comportement de ce fonctionnaire au pouvoir..

À ce jour, aucun fonctionnaire fédéral n'a été mis en accusation pour cause de trahison. Alors qu'un juge fédéral a été mis en accusation et démis de ses fonctions pour avoir plaidé en faveur de la succession et avoir exercé les fonctions de juge de la Confédération pendant la guerre civile, la mise en accusation était fondée sur des accusations de refus de tenir un tribunal sous serment, plutôt que de trahison..

Seuls deux fonctionnaires - les deux juges fédéraux - ont été mis en accusation sur la base d'accusations impliquant spécifiquement la corruption ou l'acceptation de cadeaux de plaideurs et les deux ont été démis de leurs fonctions.

À ce jour, toutes les autres procédures de mise en accusation engagées contre tous les fonctionnaires fédéraux ont été fondées sur des accusations de «crimes et délits graves».

Que sont les crimes graves et les délits?

Le terme «crimes graves» est souvent supposé signifier «crimes». Cependant, les crimes sont des crimes majeurs, tandis que les délits sont des crimes moins graves. Donc, selon cette interprétation, «crimes et délits graves» feraient référence à tout crime, ce qui n'est pas le cas.

D'où vient le terme?

Lors de la Convention constitutionnelle de 1787, les rédacteurs de la Constitution considéraient la destitution comme un élément essentiel du système de séparation des pouvoirs, offrant à chacune des trois branches du gouvernement des moyens de vérifier les pouvoirs des autres branches. Selon eux, la mise en accusation donnerait au pouvoir législatif un moyen de vérifier le pouvoir du pouvoir exécutif.

De nombreux rédacteurs ont estimé que le pouvoir du Congrès de destituer les juges fédéraux était d'une grande importance car ils seraient nommés à vie. Cependant, certains rédacteurs se sont opposés à la mise en accusation des responsables de l'exécutif, car le pouvoir du président pourrait être vérifié tous les quatre ans par le peuple américain à travers le processus électoral..

En fin de compte, James Madison de Virginie a convaincu une majorité des délégués que le fait de pouvoir remplacer un président seulement une fois tous les quatre ans ne vérifiait pas adéquatement les pouvoirs d'un président devenu physiquement incapable de servir ou abusé des pouvoirs exécutifs. Comme l'a fait valoir Madison, «la perte de capacité ou la corruption… pourrait être fatale à la république» si le président ne pouvait être remplacé que par des élections.

Les délégués ont ensuite examiné les motifs de la destitution. Un comité restreint de délégués a recommandé «la trahison ou la corruption» comme seul motif. Cependant, George Mason de Virginie, estimant que la corruption et la trahison n'étaient que deux des nombreuses façons dont un président pouvait intentionnellement nuire à la république, a proposé d'ajouter la "mauvaise administration" à la liste des infractions impénétrables..

James Madison a fait valoir que la «mauvaise administration» était si vague qu'elle pourrait permettre au Congrès de destituer des présidents uniquement sur la base d'un parti pris politique ou idéologique. Selon Madison, cela violerait la séparation des pouvoirs en donnant à la branche législative un pouvoir total sur la branche exécutive..

George Mason était d'accord avec Madison et proposait «des crimes et délits graves contre l'État». En fin de compte, la convention est parvenue à un compromis et a adopté «la trahison, la corruption ou d'autres crimes et délits graves», comme il apparaît dans la Constitution aujourd'hui..

Dans les Federalist Papers, Alexander Hamilton a expliqué le concept de mise en accusation au peuple, en définissant les infractions impénétrables comme «les infractions qui résultent de la faute des hommes publics, ou en d'autres termes de l'abus ou de la violation d'une certaine confiance du public. Ils sont d'une nature qui, avec une convenance particulière, peut être qualifiée de politique, car ils concernent principalement les dommages causés immédiatement à la société elle-même. »

Selon l'Histoire, les arts et les archives de la Chambre des représentants, des procédures de mise en accusation contre des fonctionnaires fédéraux ont été engagées plus de 60 fois depuis la ratification de la Constitution en 1792. De ce nombre, moins de 20 ont abouti à une mise en accusation réelle et seulement huit - tous les juges fédéraux - ont été condamnés par le Sénat et démis de leurs fonctions.

Les «crimes et délits graves» qui auraient été commis par les juges destitués ont inclus l'utilisation de leur position à des fins financières, la démonstration de favoritisme manifeste aux justiciables, l'évasion fiscale, la divulgation d'informations confidentielles, l'inculpation illégale d'outrage au tribunal, le dépôt de plainte faux rapports de dépenses et ivresse habituelle.

À ce jour, seuls trois cas de mise en accusation ont impliqué des présidents: Andrew Johnson en 1868, Richard Nixon en 1974 et Bill Clinton en 1998. Bien qu'aucun d'entre eux n'ait été condamné au Sénat et démis de ses fonctions par mise en accusation, leurs cas aident à révéler le Congrès '' interprétation probable de «crimes et délits graves».

Andrew Johnson

En tant que seul sénateur américain d'un État du Sud à rester fidèle à l'Union pendant la guerre civile, Andrew Johnson a été choisi par le président Abraham Lincoln pour être son vice-président à la vice-présidence aux élections de 1864. Lincoln avait cru que Johnson, en tant que vice-président, aiderait à négocier avec le Sud. Cependant, peu de temps après avoir pris la présidence en raison de l'assassinat de Lincoln en 1865, Johnson, un démocrate, a eu des ennuis avec le Congrès à dominante républicaine sur la reconstruction du Sud.

Dès que le Congrès a adopté la législation sur la reconstruction, Johnson y a opposé son veto. Tout aussi rapidement, le Congrès annulerait son veto. Les frictions politiques croissantes ont atteint leur paroxysme lorsque le Congrès, sur le veto de Johnson, a adopté la loi abrogée il y a longtemps sur le mandat, qui exigeait que le président obtienne l'approbation du Congrès pour licencier toute personne nommée au pouvoir exécutif qui avait été confirmée par le Congrès..

Jamais un à reculer devant le Congrès, Johnson a immédiatement fait frire le secrétaire républicain de la guerre, Edwin Stanton. Bien que le licenciement de Stanton ait clairement violé la Tenure of Office Act, Johnson a simplement déclaré que l'acte était inconstitutionnel. En réponse, la Chambre a adopté 11 articles de mise en accusation contre Johnson comme suit:

• Huit pour violations de la loi sur la durée des fonctions;
• Un pour avoir utilisé des canaux inappropriés pour envoyer des ordres aux dirigeants de la branche exécutive;
• Un pour avoir comploté contre le Congrès en déclarant publiquement que le Congrès ne représentait pas vraiment les États du Sud; et
• Un pour non-application de diverses dispositions des lois sur la reconstruction.

Le Sénat, cependant, n'a voté que sur trois des accusations, déclarant Johnson non coupable par un seul vote dans chaque cas..

Bien que les accusations portées contre Johnson soient considérées comme motivées par des considérations politiques et ne méritent pas d'être mises en accusation aujourd'hui, elles servent d'exemple d'actions qui ont été interprétées comme des «crimes et délits graves».

Richard Nixon

Peu de temps après que le président républicain Richard Nixon eut facilement remporté la réélection à un second mandat en 1972, il a été révélé que lors de l'élection, des personnes liées à la campagne de Nixon étaient entrées par effraction dans le siège national du Parti démocrate à l'hôtel Watergate à Washington, D.C.

Bien qu'il n'ait jamais été prouvé que Nixon avait connu ou ordonné le cambriolage du Watergate, les fameuses cassettes Watergate - enregistrements vocaux des conversations du bureau ovale - confirmeraient que Nixon avait personnellement tenté d'entraver l'enquête du Watergate du ministère de la Justice. Sur les cassettes, Nixon est entendu suggérant de payer les cambrioleurs «tais-toi» et d'ordonner au FBI et à la CIA d'influencer l'enquête en sa faveur.

Le 27 juillet 1974, le House Judiciary Committee a adopté trois articles de mise en accusation accusant Nixon d'entrave à la justice, d'abus de pouvoir et d'outrage au Congrès en refusant d'honorer les demandes du comité de produire des documents connexes.

Sans jamais admettre avoir joué un rôle dans le cambriolage ou la dissimulation, Nixon a démissionné le 8 août 1974, avant que la Chambre plénière ne vote sur les articles de destitution contre lui. "En prenant cette mesure", a-t-il déclaré dans une allocution télévisée du bureau ovale, "j'espère avoir accéléré le début du processus de guérison qui est si désespérément nécessaire en Amérique".

Le vice-président et successeur de Nixon, le président Gerald Ford a finalement pardonné à Nixon tout crime qu'il aurait pu commettre pendant son mandat..

Il est intéressant de noter que le Comité judiciaire avait refusé de voter sur un projet de mise en accusation accusant Nixon d'évasion fiscale parce que les membres ne le considéraient pas comme une infraction imprescriptible..

Le comité a fondé son avis sur un rapport spécial du personnel de la Chambre intitulé Motifs constitutionnels de destitution présidentielle, qui concluait: «Toutes les fautes présidentielles ne suffisent pas à constituer des motifs de destitution… Parce que la destitution d'un président est une étape grave pour la nation, c'est fondée uniquement sur une conduite gravement incompatible avec la forme et les principes constitutionnels de notre gouvernement ou le bon exercice des fonctions constitutionnelles de la présidence. »

Bill Clinton

Élu pour la première fois en 1992, le président Bill Clinton a été réélu en 1996. Le scandale de l'administration de Clinton a commencé pendant son premier mandat lorsque le ministère de la Justice a nommé un avocat indépendant pour enquêter sur l'implication du président dans «Whitewater», un échec de l'investissement dans l'aménagement du territoire qui avait eu lieu en Arkansas environ 20 ans plus tôt. 

L'enquête sur Whitewater a fleuri pour inclure des scandales, notamment le licenciement douteux de Clinton de membres du bureau de voyages de la Maison Blanche, appelé «Travelgate», l'utilisation abusive des dossiers confidentiels du FBI, et bien sûr, la tristement célèbre affaire illicite de Clinton avec la stagiaire de la Maison Blanche, Monica Lewinsky.

En 1998, un rapport au Comité judiciaire de la Chambre de l'avocat indépendant Kenneth Starr énuméra 11 infractions potentiellement impénétrables, toutes liées uniquement au scandale Lewinsky.

Le Comité judiciaire a adopté quatre articles de mise en accusation accusant Clinton de:

• Parjure dans son témoignage devant un grand jury réuni par Starr;
• Fournir «un témoignage parjure, faux et trompeur» dans une poursuite distincte liée à l'affaire Lewinsky;
• Entrave à la justice dans le but de «retarder, entraver, dissimuler et dissimuler l'existence» de preuves; et
• Abus et détournement des pouvoirs présidentiels en mentant au public, en désinformant son cabinet et le personnel de la Maison Blanche pour obtenir leur soutien public, en revendiquant à tort le privilège exécutif et en refusant de répondre aux questions du comité.

Les experts juridiques et constitutionnels qui ont témoigné à l'audience de la commission judiciaire ont donné des opinions divergentes sur ce que pourraient être des «crimes et délits graves».

Des experts appelés par des démocrates du Congrès ont déclaré qu'aucun des actes présumés de Clinton ne constituait des «crimes et délits graves», comme l'envisageaient les rédacteurs de la Constitution..

Ces experts ont cité le livre de 1974 de Charles L. Black, professeur à la Yale Law School, Impeachment: A Handbook, dans lequel il soutenait que la destitution d'un président annulait effectivement une élection et donc la volonté du peuple. En conséquence, a expliqué Black, les présidents ne devraient être destitués et révoqués que s’ils sont reconnus coupables de «graves atteintes à l’intégrité des processus gouvernementaux» ou de «délits qui tacheraient un président au point de continuer à bureau dangereux pour l'ordre public. "

Le livre de Black cite deux exemples d'actes qui, bien qu'ils soient des crimes fédéraux, ne justifieraient pas la destitution d'un président: transporter un mineur à travers les frontières de l'État à des «fins immorales» et entraver la justice en aidant un membre du personnel de la Maison Blanche à dissimuler de la marijuana.

D'un autre côté, les experts appelés par les républicains du Congrès ont fait valoir que dans ses actes liés à l'affaire Lewinsky, le président Clinton avait violé son serment de faire respecter les lois et n'avait pas fidèlement rempli ses fonctions de chef des forces de l'ordre du gouvernement..

Lors du procès au Sénat, où 67 voix sont nécessaires pour destituer un fonctionnaire mis en accusation, seuls 50 sénateurs ont voté pour destituer Clinton pour obstruction à la justice et seulement 45 sénateurs ont voté pour le destituer pour parjure. Comme Andrew Johnson un siècle avant lui, Clinton a été acquitté par le Sénat.

Dernières réflexions sur les «crimes graves et délits»

En 1970, le représentant de l'époque, Gerald Ford, qui deviendrait président après la démission de Richard Nixon en 1974, a fait une déclaration notable au sujet des accusations de «crimes et délits graves» dans la mise en accusation..

Après plusieurs tentatives infructueuses de convaincre la Chambre de mettre en accusation un juge libéral de la Cour suprême, Ford a déclaré qu '«une infraction impénétrable est ce que la majorité de la Chambre des représentants considère comme telle à un moment donné de l'histoire». Ford a estimé qu' «il y a quelques principes fixes parmi la poignée de précédents.

Selon les constitutionnalistes, Ford avait à la fois raison et tort. Il avait raison en ce sens que la Constitution donne à la Chambre le pouvoir exclusif d'engager la destitution. Le vote de la Chambre pour émettre des articles de mise en accusation ne peut être contesté devant les tribunaux.

Cependant, la Constitution ne donne pas au Congrès le pouvoir de révoquer des fonctionnaires en raison de désaccords politiques ou idéologiques. Afin d'assurer l'intégrité de la séparation des pouvoirs, les rédacteurs de la Constitution voulaient que le Congrès n'utilise ses pouvoirs de destitution que lorsque les responsables exécutifs avaient commis des «trahisons, des pots-de-vin ou d'autres délits et délits graves», ce qui avait gravement nui à l'intégrité et à l'efficacité. du gouvernement.