La chasse et l'environnement - Les chasseurs sont-ils des environnementalistes

Les chasseurs se disent défenseurs de l'environnement et écologistes, mais un examen des véritables effets de la chasse sur l'environnement remet ces affirmations en question.

Chasseurs et protection de l'habitat

En général, les chasseurs soutiennent la protection de l'habitat et souhaitent voir la faune et les terres sauvages protégées afin qu'il y ait de nombreuses possibilités de chasse. Cependant, de nombreux chasseurs voient les terres de la même manière qu'ils voient les animaux - ils ont peu de valeur intrinsèque et existent pour servir les objectifs des chasseurs. Un article sur une proposition massive pour la gestion de plus d'un million d'acres de forêt nationale de Colville dans le nord-est de Washington, y compris l'exploitation forestière de 400 000 acres, résume la position des chasseurs: "En un mot, les chasseurs veulent savoir, seront les chasses de demain être aussi bon, meilleur ou pire qu'hier? "

Chasse et manipulation de l'habitat

En entendant les chasseurs parler des surpopulations de cerfs, d'ours et d'autres animaux "gibiers", on pourrait penser qu'ils trébuchent pratiquement sur cette mégafaune dans le désert américain. Cependant, ce n'est pas le cas, et les terres publiques et privées sont gérées de diverses manières pour augmenter les possibilités de chasse, indépendamment de ce qui est naturel ou nécessaire..

L'exemple le plus flagrant est probablement la coupe à blanc. Afin de stimuler les populations de cerfs, les agences de gestion de la faune de l'État, qui sont dirigées par des chasseurs pour les chasseurs et tirent leur argent de la vente de permis de chasse, couperont les forêts sur les terres publiques afin de créer l'habitat de bordure favorisé par les cerfs. . Dans leur littérature, ils admettent rarement que c'est le but de la coupe à blanc et affirment souvent vaguement que cela profite à la "faune" ou au "gibier". Beaucoup d'Américains croient que nous avons déjà trop de cerfs et ne toléreraient pas les tentatives d'augmenter la population de cerfs.

Les chasseurs ont également tendance à soutenir l'exploitation forestière sur les terres publiques parce que, comme la coupe à blanc, l'exploitation forestière crée un habitat de bordure pour les cerfs.

De plus, certains chasseurs plantent des parcelles de nourriture pour nourrir et attirer la faune, en particulier les cerfs. Les parcelles alimentaires augmentent artificiellement la population de cerfs, font grossir les cerfs et attirent les cerfs dans la région. Ils ne sont pas bons pour la faune et l'écosystème en général car ils ont tendance à être des monocultures, ce qui diminue la biodiversité et favorise la propagation des maladies des cultures.

L'appâtage est une autre méthode courante de manipulation de l'habitat. Les chasseurs commencent à appâter les animaux sauvages des jours, voire des semaines avant leur intention de chasser, pour augmenter les chances de pouvoir tuer un animal le jour de leur chasse. Tout, du maïs aux pommes en passant par les beignets rassis, est utilisé pour appâter la faune. L'appâtage est dangereux car la nourriture peut être malsaine pour toute la faune et habituer les animaux à la nourriture humaine. Les tas d'appâts entraînent également la concentration des animaux et de leurs excréments dans une petite zone qui propage la maladie. Certains chasseurs ne considèrent pas l'appât comme étant éthique. Ironiquement, de nombreux États interdisent ou restreignent l'alimentation de la faune par la population générale, mais autorisent l'appâtage par les chasseurs.

Chasse et plomb

Les chasseurs se sont opposés à plusieurs reprises aux tentatives de réglementer ou d'interdire les munitions au plomb. La crainte est que la réglementation sur les munitions au plomb conduise à d'autres réglementations sur la chasse et les armes en général, malgré des preuves claires que le plomb est un poison pour l'homme et la faune. Il a été prouvé que les munitions au plomb empoisonnent directement la faune sauvage et contaminent également l'eau et le sol. À leur crédit, le California Department of Fish and Game a maintenant interdit les munitions au plomb pour la chasse dans l'habitat du condor.

La chasse et le mythe de la surpopulation de la faune

Les chasseurs prétendent prendre la place d'autres prédateurs pour contrôler les populations d'espèces proies. Il y a plusieurs problèmes avec cet argument:

• Les populations d'espèces proies n'ont pas besoin d'être contrôlées. Comme discuté ci-dessus, les populations de cerfs sont augmentées artificiellement pour maximiser les opportunités de chasse. Les chasseurs augmentent la population de cerfs pour créer l'illusion d'une surpopulation de cerfs afin d'obtenir le soutien du public pour la chasse.
• Les chasseurs n'agissent pas comme les autres prédateurs. Alors que d'autres prédateurs ciblent les vieux, les jeunes, les malades et les faibles, les chasseurs ciblent les plus gros spécimens avec les plus grosses défenses, bois ou cornes. Au lieu d'abattre les membres les plus faibles de l'espèce et d'aider l'espèce à évoluer pour devenir plus forte, les chasseurs sont ce que le magazine Newsweek appelle «l'évolution à l'envers» et «la survie des faibles et des maigres». Les mouflons d'Amérique ont maintenant des cornes plus petites qu'il y a trente ans, et moins d'éléphants africains et asiatiques ont des défenses.
• Si les cerfs dans une certaine zone deviennent surpeuplés et que la nourriture est rare, le manque de nourriture fera mourir de faim des individus plus faibles et les faons absorberont plus d'embryons et auront moins de progénitures.
• En plus d'augmenter artificiellement les populations sauvages de cerfs, les agences nationales de gestion de la faune élèvent également des animaux spécifiquement à chasser. Les prédateurs n'élèvent pas de faisan et de caille pour pouvoir les chasser.
• Les chasseurs disent souvent qu'une population d'animaux est «surabondante», ce qui n'est pas un terme scientifique mais induit le public en erreur en pensant que les animaux sont surpeuplés. La surpopulation est un concept scientifique et existe lorsqu'une espèce dépasse sa capacité de charge biologique. Cette terminologie trompeuse gagne la sympathie du public pour la chasse et crée l'illusion que la chasse est souhaitable ou même nécessaire.

Chasse aux animaux en stock

Tout argument possible selon lequel la chasse profite à l'écosystème ou contrôle les populations d'animaux sauvages disparaît complètement quand il s'agit d'animaux stockés. Le faisan, la caille et la perdrix chukar sont élevés et élevés en captivité par les agences de gestion de la faune de l'État, transportés vers des sites annoncés à des moments préannoncés et relâchés afin qu'ils puissent être abattus par les chasseurs.

Les chasseurs paient-ils pour la conservation des terres?

Les chasseurs affirment qu'ils paient pour les terres publiques, mais le montant qu'ils paient est insignifiant par rapport à ce qui provient des fonds généraux. Ils essaient également constamment de payer encore moins (par exemple, la législation de Paul Ryan abaissant l'impôt fédéral sur les flèches).

Près de 90% des terres de notre réseau de réserves nationales de faune provenaient du domaine public. Ils n'étaient pas achetés du tout. Seulement 3% des terres du National Wildlife Refuge ont été achetées grâce à des fonds du Migratory Bird Conservation Fund, qui dispose de diverses sources de financement, dont la vente de timbres de canard que les chasseurs et les collectionneurs achètent. Cela signifie que les chasseurs ont payé moins de 3% des terres dans nos refuges nationaux pour la faune.

Les fonds provenant de la vente de permis de chasse vont aux agences de gestion de la faune de l'État, et certains de ces fonds peuvent servir à l'achat de terres. Une taxe d'accise sur la vente d'armes et de munitions est versée au fonds Pittman-Robertson, qui est distribué aux agences de gestion de la faune de l'État et peut être utilisé pour l'acquisition de terres. Cependant, la plupart des propriétaires d'armes à feu ne sont pas des chasseurs, et seulement 14% à 22% des propriétaires d'armes à feu qui cotisent au fonds Pittman-Robertson sont des chasseurs..

De plus, il est peu probable que les chasseurs soutiennent la protection de l'habitat à moins qu'ils ne soient également autorisés à chasser dans cette zone. Ils ne soutiennent généralement pas la protection des terres sauvages simplement pour le bien de la faune ou de l'écosystème..