La dernière fois, des présidents démocrates consécutifs ont été élus

Les analystes politiques et les experts de Beltway peuvent débattre des obstacles auxquels sont confrontés les démocrates lors de l'élection présidentielle de 2016. Mais il y a une vérité incontournable pour le candidat du parti, peu importe qu'il s'agisse de Hillary Clinton ou Elizabeth Warren ou Julian Castro: les électeurs élisent rarement quelqu'un du même parti pour des mandats consécutifs.

«Surtout, la Maison Blanche bascule d'avant en arrière comme un métronome. Les électeurs se fatiguent juste après huit ans », a écrit l'écrivain Megan McArdle. Explique l'analyste politique Charlie Cook: "Ils ont tendance à conclure qu'il est" temps pour un changement "et ils troquent le parti pour le parti".

En fait, depuis que la politique américaine a évolué en ce que nous connaissons comme le système bipartite actuel, la dernière fois que les électeurs ont élu un démocrate à la Maison Blanche après qu'un président du même parti venait de purger un mandat complet, c'était en 1856, avant le Civil Guerre. Si cela ne suffit pas pour effrayer les candidats à l'élection présidentielle du Parti démocrate qui veulent succéder au président Barack Obama à deux mandats, quel est?

Dernier démocrate à réussir un démocrate

Le dernier démocrate élu pour succéder à un président démocrate était James Buchanan, le 15e président et le seul à être venu de Pennsylvanie. Buchanan a succédé au président Franklin Pierce.

Il faudrait remonter encore plus loin dans l'histoire pour trouver l'exemple le plus récent d'un démocrate élu pour réussir un deux mandats président du même parti. La dernière fois que cela s'est produit, c'était en 1836 lorsque les électeurs ont élu Martin Van Buren pour suivre Andrew Jackson.

Cela, bien sûr, ne comprend pas les quatre mandats du démocrate Franklin Delano Roosevelt; il a été élu à la Maison Blanche en 1932 et réélu en 1936, 1940 et 1944. Roosevelt est décédé moins d'un an après son quatrième mandat, mais il est le seul président à avoir exercé plus de deux mandats.

Pourquoi c'est si rare

Il y a de très bonnes explications pour lesquelles les électeurs choisissent rarement un président du même parti pour trois mandats consécutifs. Le premier et le plus évident est la lassitude et l'impopularité du président qui termine son deuxième et dernier mandat au moment de l'élection de son successeur..

Cette impopularité tient souvent au candidat du même parti. Il suffit de demander à certains des démocrates qui ont cherché en vain à succéder aux présidents démocrates, notamment Adlai Stevenson en 1952) Hubert Humphrey en 1968 et, plus récemment, Al Gore en 2000. 

Une autre raison est la méfiance envers les personnes et les partis qui détiennent le pouvoir trop longtemps. "La méfiance envers les personnes au pouvoir… remonte à l'époque de la Révolution américaine et à la méfiance à l'égard des dirigeants héréditaires sans restriction de leurs pouvoirs", a écrit le National Constitution Center..

Ce que cela signifiait en 2016

La rareté des présidents du même parti élus consécutivement n'est pas perdue pour les analystes politiques lors de l'élection présidentielle de 2016. Beaucoup croyaient que le succès de Hillary Clinton, qui était le candidat le plus probable pour le candidat démocrate, dépendait du choix des républicains.

A émis l'avis Nouvelle République:

"Les démocrates pourraient bénéficier si les républicains nomment un ailier droit relativement inexpérimenté ou quelqu'un qui possède le tempérament d'un entraîneur de football de lycée plutôt qu'un président ... S'ils optent pour un centriste expérimenté en 2016 - Jeb Bush en Floride est l'exemple évident - et si l'aile droite du parti n'exige pas qu'il respecte la ligne, ils pourraient avoir une bonne chance de reprendre la Maison Blanche et de confirmer la réticence des Américains à garder le même parti à la Maison Blanche trois mandats consécutifs. "