Définition du veto de l'élément de campagne

L'élément de veto est une loi désormais disparue qui accordait au président le pouvoir absolu de rejeter des dispositions spécifiques, ou "lignes", d'un projet de loi envoyé à son bureau par la Chambre des représentants des États-Unis et le Sénat tout en permettant à d'autres parties de devenir loi avec sa signature. Le pouvoir de veto sur le poste budgétaire permettrait à un président de tuer des parties d'un projet de loi sans avoir à opposer son veto à l'ensemble de la législation. De nombreux gouverneurs ont ce pouvoir, et le président des États-Unis aussi, avant que la Cour suprême des États-Unis ne déclare inconstitutionnel le droit de veto.

Les détracteurs de la ligne de veto disent qu'il a accordé trop de pouvoir au président et a permis aux pouvoirs de l'exécutif de se fondre dans les devoirs et obligations de la branche législative du gouvernement. "Cette loi donne au président le pouvoir unilatéral de modifier le texte des lois dûment promulguées", a écrit le juge de la Cour suprême des États-Unis, John Paul Stevens, en 1998. Plus précisément, la cour a conclu que la loi sur le droit de veto sur les articles de 1996 violait la clause de présentation de la Constitution. , qui permet à un président de signer ou d'opposer son veto à un projet de loi dans son intégralité. La clause de présentation stipule, en partie, qu'un projet de loi "sera présenté au président des États-Unis; s'il l'approuve, il le signera, mais sinon il le renverra". 

Historique du veto sur les éléments de campagne

Les présidents américains ont fréquemment demandé au Congrès son droit de veto. Le droit de veto a été introduit pour la première fois devant le Congrès en 1876, pendant le mandat du président Ulysses S. Grant. Après des demandes répétées, le Congrès a adopté la loi sur le droit de veto des articles de 1996.

C'est ainsi que la loi fonctionnait avant d'être annulée par la Haute Cour:

• Le Congrès a adopté une loi pièce qui comprenait des impôts ou des crédits de dépenses.
• Le président a "aligné" des éléments spécifiques auxquels il s'est opposé, puis a signé le projet de loi modifié.
• Le président a envoyé les articles alignés au Congrès, qui avait 30 jours pour désapprouver le veto de l'article. Cela a nécessité un vote à la majorité simple dans les deux chambres.
• Si le Sénat et la Chambre désapprouvaient, le Congrès a renvoyé un "projet de loi de désapprobation" au président. Sinon, les vetos de l'élément de campagne ont été mis en œuvre en tant que loi. Avant la loi, le Congrès devait approuver toute décision présidentielle d'annuler des fonds; en l'absence d'action du Congrès, la législation est restée intacte telle qu'elle a été adoptée par le Congrès.
• Cependant, le président pourrait alors opposer son veto au projet de loi de désapprobation. Pour passer outre ce veto, le Congrès aurait eu besoin d'une majorité des deux tiers.

Autorisation de dépenser présidentielle

Le Congrès a périodiquement donné au président le pouvoir statutaire de ne pas dépenser les fonds appropriés. Le titre X de la loi de 1974 sur le contrôle de la mise en fourrière conférait au président le pouvoir de retarder la dépense des fonds et d'annuler les fonds, ou ce qu'on appelait «l'autorité d'annulation». Cependant, pour annuler des fonds, le président avait besoin de l'approbation du Congrès dans les 45 jours. Cependant, le Congrès n'est pas tenu de voter sur ces propositions et a ignoré la plupart des demandes présidentielles d'annuler des fonds.

La Line Item Veto Act de 1996 a modifié ce pouvoir d'annulation. Le Line Item Veto Act a imposé au Congrès le fardeau de désapprouver un line-out par la plume du président. L'absence d'action signifiait que le veto du président prenait effet. En vertu de la loi de 1996, le Congrès disposait de 30 jours pour annuler un veto présidentiel. Une telle résolution de désapprobation du Congrès, cependant, était soumise à un veto présidentiel. Ainsi, le Congrès avait besoin d'une majorité des deux tiers dans chaque chambre pour annuler la révocation présidentielle.

La loi est controversée: elle délègue de nouveaux pouvoirs au président, affecte l'équilibre entre les pouvoirs législatif et exécutif et modifie le processus budgétaire.

Historique de la loi sur le droit de veto sur les postes budgétaires de 1996

Le sénateur républicain des États-Unis, Bob Dole, du Kansas, a présenté la législation initiale avec 29 coparrainants. Il y avait plusieurs mesures connexes de la Chambre. Il y avait cependant des restrictions au pouvoir présidentiel. Selon le rapport de la conférence du Congressional Research Service, le projet de loi:

Modifie la loi de 1974 sur le budget et le contrôle de la mise en fourrière du Congrès pour autoriser le président à annuler en totalité tout montant budgétaire discrétionnaire, tout élément de nouvelle dépense directe ou tout avantage fiscal limité signé par la loi, si le président: (1) détermine qu'une telle annulation réduira le déficit budgétaire fédéral et ne portera pas atteinte aux fonctions essentielles du gouvernement ni ne nuira à l'intérêt national; et (2) informe le Congrès de cette annulation dans les cinq jours civils suivant la promulgation de la loi prévoyant un tel montant, article ou avantage. Exige que le président, lors de l'identification des annulations, tienne compte des antécédents législatifs et des informations référencées dans la loi.

Le 17 mars 1996, le Sénat a voté 69-31 pour adopter la version finale du projet de loi. La Chambre l'a fait le 28 mars 1996, lors d'un vote vocal. Le 9 avril 1996, le président Bill Clinton a signé le projet de loi. Clinton a décrit plus tard le retrait de la loi par la Cour suprême, affirmant qu'il s'agissait d'une "défaite pour tous les Américains. Elle prive le président d'un outil précieux pour éliminer le gaspillage dans le budget fédéral et pour animer le débat public sur la meilleure façon d'utiliser le fonds publics. "

Contestation juridique de la loi de 1996 sur le droit de regard sur les postes

Le lendemain de l'adoption de la Line Item Veto Act de 1996, un groupe de sénateurs américains a contesté le projet de loi devant le tribunal de district américain du district de Columbia. Le juge de district américain Harry Jackson, qui a été nommé à la magistrature par le président républicain Ronald Reagan, a déclaré la loi inconstitutionnelle le 10 avril 1997. La Cour suprême des États-Unis a toutefois jugé que les sénateurs n'avaient pas qualité pour poursuivre, jetant leur défi et rétablissant la ligne de veto au président.

Clinton a exercé le droit de veto sur l'élément de campagne 82 fois. Ensuite, la loi a été contestée dans deux poursuites distinctes déposées devant le tribunal de district américain pour le district de Columbia. Un groupe de législateurs de la Chambre et du Sénat a maintenu son opposition à la loi. Le juge de district américain Thomas Hogan, également nommé par Reagan, a déclaré la loi inconstitutionnelle en 1998. Sa décision a été confirmée par la Cour suprême.

La Cour a jugé que la loi violait la clause de présentation (article I, section 7, clauses 2 et 3) de la Constitution des États-Unis parce qu'elle donnait au président le pouvoir de modifier ou d'abroger unilatéralement certaines parties des lois qui avaient été adoptées par le Congrès. Le tribunal a statué que la Line Item Veto Act de 1996 violait le processus que la Constitution des États-Unis établit pour faire des lois émanant du Congrès une loi fédérale.

Mesures similaires

La loi accélérée de 2011 sur le droit de veto et les annulations de postes budgétaires permet au président de recommander que des postes spécifiques soient supprimés de la législation. Mais c'est au Congrès de se mettre d'accord sur cette loi. Si le Congrès n'adopte pas la résolution proposée dans les 45 jours, le président doit mettre les fonds à disposition, selon le Congressional Research Service.