Élément de campagne Veto Pourquoi les présidents ne peuvent toujours pas le faire

Au gouvernement des États-Unis, le veto sur les postes budgétaires est le droit du chef de la direction d'annuler ou d'annuler des projets de loi sur des dispositions individuelles - généralement des projets de loi de crédits budgétaires - sans opposer son veto à l'ensemble du projet de loi. Comme les vetos ordinaires, les vetos sur les postes budgétaires sont généralement soumis à la possibilité d'être annulés par le corps législatif. Alors que de nombreux gouverneurs d’État ont un droit de veto sur un poste, le président des États-Unis n’est pas.

Le veto de l'élément de campagne est exactement ce que vous pourriez faire lorsque votre onglet d'épicerie atteint 20,00 $, mais vous n'avez que 15,00 $ sur vous. Au lieu d'augmenter votre dette totale en payant avec une carte de crédit, vous remettez 5,00 $ d'articles dont vous n'avez pas vraiment besoin. Le droit de veto de l'élément de ligne - le pouvoir de ne pas acheter des articles inutiles - est un pouvoir que les présidents américains ont longtemps voulu, mais ont tout aussi longtemps été refusé.

Le veto sur les postes budgétaires, parfois appelé le veto partiel, est un type de veto qui donnerait au président des États-Unis le pouvoir d'annuler une ou des dispositions individuelles - postes individuels - dans les dépenses, ou projets de loi de "crédits", sans opposer son veto à l'ensemble du projet de loi.

Comme les vetos présidentiels traditionnels, un veto sur un article pourrait être annulé par le Congrès.

Élément de campagne Veto Avantages et inconvénients

Les partisans du veto sur le poste soutiennent qu'il permettrait au président de réduire le gaspillage de «baril de porc» ou d'affecter des dépenses au budget fédéral.
Les opposants soutiennent que cela continuerait d’augmenter le pouvoir du pouvoir exécutif au détriment du pouvoir législatif. Les opposants soutiennent également, et la Cour suprême en a convenu, que le veto sur le poste est inconstitutionnel. De plus, ils disent que cela ne réduirait pas les dépenses inutiles et pourrait même aggraver.

Historique du droit de veto sur les éléments de campagne

Presque tous les présidents depuis Ulysses S. Grant ont demandé au Congrès un droit de veto en ligne. Le président Clinton a obtenu mais n'a pas gardé longtemps.
Le 9 avril 1996, l'ancien président Bill Clinton a signé la Line Item Veto Act de 1996, qui avait été défendue au Congrès par les sénateurs Bob Dole (R-Kansas) et John McCain (R-Arizona), avec le soutien de plusieurs démocrates..

Le 11 août 1997, le président Clinton a utilisé pour la première fois le droit de veto pour supprimer trois mesures d'un vaste projet de loi sur les dépenses et la fiscalité. Lors de la cérémonie de signature du projet de loi, Clinton a déclaré que le veto sélectif constituait une percée dans la réduction des coûts et une victoire sur les lobbyistes de Washington et les groupes d'intérêts spéciaux.

"Désormais, les présidents pourront dire" non "aux dépenses inutiles ou aux échappatoires fiscales, tout en disant" oui "à une législation vitale", a déclaré le président Clinton..

Mais, "à partir de maintenant" ne dura pas longtemps du tout. Clinton a utilisé le droit de veto à deux reprises en 1997, coupant une mesure du Balanced Budget Act de 1997 et deux dispositions du Taxpayer Relief Act de 1997. Presque immédiatement, des groupes lésés par l'action, y compris la ville de New York, a contesté la loi de veto sur les postes individuels devant les tribunaux.

Le 12 février 1998, le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia a déclaré inconstitutionnelle la Line Item Veto Act de 1996, et l'administration Clinton a fait appel de la décision devant la Cour suprême..

Dans une décision 6-3 rendue le 25 juin 1998, la Cour suprême, dans le cas de Clinton c. Ville de New York a confirmé la décision du tribunal de district, annulant la loi sur le droit de veto sur les articles de 1996 en tant que violation de la «clause de présentation» (article I, section 7), de la Constitution américaine.

Au moment où la Cour suprême lui a enlevé le pouvoir, le président Clinton a utilisé le veto pour supprimer 82 articles de 11 dépenses. Alors que le Congrès a annulé 38 des vetos sur les postes budgétaires de Clinton, le Congressional Budget Office a estimé que les 44 vetos sur les postes budgétaires restants avaient permis au gouvernement d'économiser près de 2 milliards de dollars..

Pourquoi le droit de veto est-il inconstitutionnel?

La clause de présentation de la Constitution citée par la Cour suprême précise le processus législatif de base en déclarant que tout projet de loi, avant d'être présenté au président pour sa signature, doit avoir été adopté par le Sénat et la Chambre..

En utilisant le droit de veto pour supprimer des mesures individuelles, le président modifie en fait des projets de loi, un pouvoir législatif accordé exclusivement au Congrès par la Constitution..

Dans l'opinion majoritaire de la cour, le juge John Paul Stevens a écrit: "il n'y a aucune disposition dans la Constitution qui autorise le président à promulguer, à modifier ou à abroger des lois".