Mapp c. Ohio Une décision importante à l'encontre des preuves obtenues illégalement

L'affaire de Mapp c. Ohio, décidée par la Cour suprême des États-Unis le 19 juin 1961, a renforcé les protections du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies abusives en rendant illégal tout élément de preuve obtenu par les forces de l'ordre sans mandat valide à utiliser dans les procès pénaux devant les tribunaux fédéraux et étatiques. La décision 6-3 était l'une des nombreuses décisions rendues par la Cour suprême dans les années 1960 sous le juge en chef Earl Warren qui ont considérablement amélioré les droits constitutionnels des accusés..

Faits en bref: Mapp c. Ohio

• Case Argued: 29 mars 1961
• Décision rendue: 19 juin 1961
• Pétitionnaire: Dollree Mapp
• Intimé: État de l'Ohio
• Questions clés: Le matériel «obscène» est-il protégé par le premier amendement, et s'il est obtenu au moyen d'une perquisition illégale, peut-il être utilisé comme preuve devant un tribunal?
• Décision majoritaire: Les juges Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan et Stewart
• Dissident: Les juges Frankfurter, Harlan et Whittaker
• Décision: La question du premier amendement a été jugée non pertinente, mais le tribunal a jugé que toute preuve obtenue par des perquisitions et des saisies en violation du quatrième amendement est irrecevable devant un tribunal d'État. 

Antérieur à Mapp c. Ohio, l'interdiction du quatrième amendement contre l'utilisation de preuves recueillies illégalement ne s'appliquait qu'aux affaires pénales jugées par les tribunaux fédéraux. Pour étendre la protection aux tribunaux d'État, la Cour suprême s'est appuyée sur une doctrine juridique bien établie connue sous le nom d '«incorporation sélective», selon laquelle la clause de régularité de la procédure du quatorzième amendement interdit aux États de promulguer des lois qui pourraient enfreindre les droits des citoyens américains.

L'affaire derrière Mapp c. Ohio

Le 23 mai 1957, la police de Cleveland a voulu fouiller le domicile de Dollree Mapp, qui, selon eux, pourrait héberger un suspect d'attentat à la bombe et possiblement avoir du matériel de paris illégal. Quand ils sont arrivés pour la première fois à sa porte, Mapp n'a pas autorisé la police à entrer en déclarant qu'ils n'avaient pas de mandat. Quelques heures plus tard, la police est revenue et est entrée de force dans la maison. Ils ont prétendu avoir un mandat de perquisition valide, mais ils n'ont pas permis à Mapp de l'inspecter. Quand elle a quand même saisi le mandat, ils l'ont menottée. Bien qu'ils n'aient pas trouvé le suspect ou l'équipement, ils ont trouvé une malle contenant du matériel pornographique qui violait la loi de l'Ohio à l'époque. Lors du procès initial, le tribunal a reconnu Mapp coupable et l'a condamnée à la prison malgré l'absence de preuve d'un mandat de perquisition légal. Mapp a fait appel devant la Cour suprême de l'Ohio et a perdu. Elle a ensuite porté l'affaire devant la Cour suprême des États-Unis et a fait appel, faisant valoir que l'affaire était essentiellement une violation de son droit à la liberté d'expression au titre du premier amendement..

La décision de la Cour suprême (1961)

La Cour suprême du juge en chef Earl Warren a fini par se ranger du côté de Mapp lors d'un vote de 6-3. Cependant, ils ont choisi d'ignorer la question de savoir si une loi contre la possession de matériel obscène violait son droit à la liberté d'expression, comme expliqué dans le premier amendement. Au lieu de cela, ils se sont concentrés sur le quatrième amendement à la Constitution. En 1914, la Cour suprême avait statué dans Semaines c. États-Unis (1914), les preuves obtenues illégalement ne pouvaient être utilisées par les tribunaux fédéraux. Cependant, il restait à savoir si cela serait étendu aux tribunaux d'État. La question était de savoir si la loi de l'Ohio n'avait pas fourni à Mapp sa protection du quatrième amendement contre les "perquisitions et saisies abusives". La Cour a décidé que "… tous les éléments de preuve obtenus par des perquisitions et des saisies en violation de la Constitution sont, par [le quatrième amendement], irrecevables devant un tribunal d'État".

Mapp c. Ohio: règle d'exclusion et «fruit de l'arbre toxique»

La Cour suprême a appliqué la règle d'exclusion et la doctrine du «fruit de l'arbre vénéneux» énoncées dans Semaines et Silverthorne aux états Mapp c. Ohio en 1961. Il l'a fait en vertu de la doctrine de l'incorporation. Comme l'a écrit le juge Tom C. Clark: 

Étant donné que le droit à la vie privée du quatrième amendement a été déclaré opposable aux États par le biais de la clause de procédure régulière du quatorzième, il est opposable à eux par la même sanction d'exclusion que celle appliquée contre le gouvernement fédéral. S'il en était autrement, alors, tout comme sans la règle des Semaines, l'assurance contre les perquisitions et saisies fédérales déraisonnables serait "une forme de mots", sans valeur et qui ne mérite pas d'être mentionnée dans une charte perpétuelle de libertés humaines inestimables, de même, sans cette règle, la protection contre les atteintes à la vie privée par l'État serait si éphémère et si soigneusement séparée de son lien conceptuel avec la liberté de tous les moyens brutaux de contraindre les preuves à ne pas mériter la haute estime de notre Cour en tant que liberté "implicite dans le concept de liberté ordonnée".

Aujourd'hui, la règle d'exclusion et la doctrine du «fruit de l'arbre vénéneux» sont considérées comme des principes fondamentaux du droit constitutionnel, applicables dans tous les États et territoires américains..

Importance de Mapp c. Ohio

La décision de la Cour suprême dans Mapp c. Ohio était assez controversé. L'obligation de s'assurer que les preuves ont été obtenues légalement a été imposée au tribunal. Cette décision ouvrirait le tribunal à un certain nombre d'affaires difficiles concernant la manière d'appliquer la règle d'exclusion. Deux décisions majeures de la Cour suprême ont fait des exceptions à la règle créée en Mapp. En 1984, la Cour suprême du juge en chef Warren E. Burger a créé la «règle de la découverte inévitable» dans Nix c. Williams. Cette règle stipule que s'il existe un élément de preuve qui aurait finalement été découvert par des moyens légaux, il est alors admissible devant un tribunal..

En 1984, le Burger Court a créé l'exception de «bonne foi» États-Unis c. Leon. Cette exception autorise la preuve si un policier estime que sa perquisition est, en fait, légale. Ainsi, le tribunal doit décider s'il a agi de «bonne foi». Le tribunal en a décidé ainsi dans les cas où il y avait des problèmes avec le mandat de perquisition dont l'agent n'était pas au courant.

La boxe était-elle derrière?: Contexte de Dollree Mapp

Avant cette affaire, Mapp avait poursuivi le champion de boxe Archie Moore pour violation de promesse de ne pas l'avoir épousée.

Don King, le futur promoteur du combat pour des stars de la boxe telles que Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman et Mike Tyson, a été la cible de l'attentat à la bombe et a donné à la police le nom de Virgil Ogletree comme possible bombardier. Cela a conduit la police au domicile de Dollree Mapp, où ils pensaient que le suspect se cachait.

En 1970, 13 ans après la perquisition illégale qui a abouti à Mapp c. Ohio, Mapp a été reconnue coupable d'avoir en sa possession 250 000 $ de biens et drogues volés. Elle a été envoyée en prison jusqu'en 1981.

Mis à jour par Robert Longley