Meyer c. Nebraska (1923) Réglementation gouvernementale des écoles privées

Le gouvernement peut-il réglementer ce que les enfants apprennent, même dans les écoles privées? Le gouvernement a-t-il un «intérêt rationnel» suffisant dans l'éducation des enfants pour déterminer exactement ce que cette éducation englobe, peu importe où l'éducation est reçue? Ou les parents ont-ils le droit de déterminer par eux-mêmes quelles sortes de choses leurs enfants apprendront?

Il n'y a rien dans la Constitution qui énonce explicitement un tel droit, que ce soit de la part des parents ou de la part des enfants, ce qui est probablement la raison pour laquelle certains responsables gouvernementaux ont essayé d'empêcher les enfants de n'importe quelle école, publique ou privée, d'être enseignés dans n'importe quelle école. autre langue que l'anglais. Étant donné le sentiment enragé anti-allemand dans la société américaine au moment où une telle loi a été adoptée au Nebraska, la cible de la loi était évidente et les émotions derrière elle étaient compréhensibles, mais cela ne voulait pas dire qu'elle était juste, encore moins constitutionnelle.

Faits en bref: Meyer c. Nebraska

• Case Argued: 23 février 1923
• Décision rendue: 4 juin 1923
• Pétitionnaire: Robert T. Meyer
• Intimé: État du Nebraska
• Question clé: Une loi du Nebraska interdisant d'enseigner aux enfants des écoles primaires une langue autre que l'anglais a-t-elle violé la clause de procédure régulière du quatorzième amendement?
• Décision majoritaire: Juges McReynolds, Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler et Sanford
• Dissident: Juges Holmes et Sutherland
• Décision: La loi du Nebraska a violé la clause de procédure régulière du quatorzième amendement et a été déclarée inconstitutionnelle.

Informations d'arrière-plan

En 1919, le Nebraska a adopté une loi interdisant à quiconque dans n'importe quelle école d'enseigner n'importe quelle matière dans n'importe quelle langue sauf l'anglais. En outre, les langues étrangères ne peuvent être enseignées qu'après la réussite de l'enfant en huitième année. La loi stipulait:

• Section 1. Personne, individuellement ou en tant qu'enseignant, ne doit, dans une école privée, confessionnelle, paroissiale ou publique, enseigner une matière à une personne dans une langue autre que la langue anglaise.
• Section 2. Les langues autres que l'anglais ne peuvent être enseignées comme langues qu'après qu'un élève aura atteint et réussi la huitième année, comme en atteste un certificat de fin d'études délivré par le directeur du comté du comté dans lequel l'enfant réside..
• Section 3. Quiconque contrevient à l'une des dispositions de la présente loi est réputé coupable d'un délit et, sur déclaration de culpabilité, est passible d'une amende d'au moins vingt-cinq dollars (25 $) et d'au plus cent dollars (100 $), ou être détenu dans la prison du comté pour une période ne dépassant pas trente jours pour chaque infraction.
• Section 4. Attendu qu'en cas d'urgence, cet acte est en vigueur à compter de son adoption et de son approbation.

Meyer, professeur à l'école paroissiale de Zion, a utilisé une bible allemande comme texte pour la lecture. Selon lui, cela avait un double objectif: enseigner l'allemand et l'enseignement religieux. Après avoir été accusé d'avoir violé le statut du Nebraska, il a porté son affaire devant la Cour suprême, affirmant que ses droits et les droits des parents avaient été violés.

Décision du tribunal

La question posée au tribunal était de savoir si la loi violait ou non la liberté des personnes, telle que protégée par le quatorzième amendement. Dans une décision de 7 contre 2, la Cour a jugé qu'il s'agissait bien d'une violation de la clause de procédure régulière.

Personne n'a contesté le fait que la Constitution n'accorde pas spécifiquement aux parents le droit d'enseigner quoi que ce soit à leurs enfants, encore moins une langue étrangère. Néanmoins, le juge McReynolds a déclaré dans l'opinion majoritaire que:

La Cour n'a jamais tenté de définir avec exactitude la liberté garantie par le quatorzième amendement. Sans aucun doute, cela dénote non seulement la liberté de toute contrainte corporelle, mais aussi le droit de l'individu de contracter, de se livrer à l'une des occupations courantes de la vie, d'acquérir des connaissances utiles, de se marier, de fonder un foyer et d'élever des enfants, d'adorer selon les préceptes de sa propre conscience, et généralement de jouir de ces privilèges reconnus depuis longtemps en common law comme essentiels à la poursuite ordonnée du bonheur par des hommes libres.

Certes, l'éducation et la recherche de connaissances devraient être encouragées. La simple connaissance de la langue allemande ne peut être considérée comme nuisible. Le droit de Meyer d'enseigner et le droit des parents de l'embaucher pour enseigner étaient dans la liberté de cet amendement.

Bien que la Cour ait admis que l'État peut avoir une justification pour favoriser l'unité parmi la population, c'est ainsi que l'État du Nebraska a justifié la loi, elle a jugé que cette tentative particulière allait trop loin dans la liberté des parents pour décider ce qu'ils voulaient pour leurs enfants. apprendre à l'école.

Importance

Il s'agit de l'une des toutes premières affaires dans lesquelles la Cour a constaté que les personnes jouissaient de droits à la liberté qui ne figuraient pas spécifiquement dans la Constitution. Il a ensuite été utilisé comme fondement de la décision, selon laquelle les parents ne peuvent être contraints d'envoyer des enfants dans des écoles publiques plutôt que privées., mais il a été généralement ignoré par la suite jusqu'à ce que le Griswold décision qui a légalisé le contrôle des naissances.

Aujourd'hui, il est courant de voir des conservateurs politiques et religieux dénoncer des décisions comme Griswold, se plaignant que les tribunaux portent atteinte à la liberté américaine en inventant des "droits" qui n'existent pas dans la Constitution. À aucun moment, cependant, aucun de ces mêmes conservateurs ne se plaint des "droits" inventés des parents d'envoyer leurs enfants dans des écoles privées ou des parents pour déterminer ce que leurs enfants apprendront dans ces écoles. Non, ils ne se plaignent que de "droits" qui impliquent un comportement (comme utiliser la contraception ou obtenir des avortements) qu'ils désapprouvent, même si c'est un comportement qu'ils adoptent secrètement également..

Il est clair, donc, que ce n'est pas tant le principe des "droits inventés" auquel ils s'opposent, mais plutôt quand ce principe est appliqué à des choses qu'ils ne pensent pas que les gens - en particulier les autres - devraient faire..