Miranda Rights Vos droits de silence

Un flic vous pointe du doigt et vous dit: "Lisez-lui ses droits." De la télévision, vous savez que ce n'est pas bon. Vous savez que vous avez été placé en garde à vue et que vous êtes sur le point d'être informé de vos "droits Miranda" avant d'être interrogé. Très bien, mais quels sont ces droits, et qu'est-ce que "Miranda" a fait pour les obtenir pour vous?

Comment nous avons obtenu nos droits Miranda

Le 13 mars 1963, 8,00 $ en espèces ont été volés à un employé de banque de Phoenix, Arizona. La police soupçonne et arrête Ernesto Miranda pour avoir commis le vol.

Pendant deux heures d'interrogatoire, M. Miranda, à qui aucun avocat n'a été proposé, a avoué non seulement le vol de 8,00 $, mais également l'enlèvement et le viol d'une femme de 18 ans 11 jours plus tôt..

Basé en grande partie sur ses aveux, Miranda a été reconnu coupable et condamné à vingt ans de prison.

Puis les tribunaux sont intervenus

Les avocats de Miranda ont fait appel. D'abord sans succès à la Cour suprême de l'Arizona, et à côté de la Cour suprême des États-Unis.

Le 13 juin 1966, la Cour suprême des États-Unis, en statuant sur l'affaire de Miranda c. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), a infirmé la décision du tribunal de l'Arizona, a accordé à Miranda un nouveau procès au cours duquel ses aveux ne pouvaient pas être admis comme éléments de preuve et a établi les droits "Miranda" des personnes accusées de crimes. Continuez à lire, parce que l'histoire d'Ernesto Miranda a une fin la plus ironique.

Deux affaires antérieures impliquant des activités policières et les droits des individus ont clairement influencé la Cour suprême dans la décision Miranda:

Mapp c. Ohio (1961): À la recherche de quelqu'un d'autre, la police de Cleveland, Ohio est entrée dans le domicile de Dollie Mapp. La police n'a pas trouvé leur suspect, mais a arrêté Mme Mapp pour possession de littérature obscène. Sans mandat pour rechercher la documentation, la condamnation de Mme Mapp a été rejetée.

Escobedo c. Illinois (1964): Après avoir avoué un meurtre lors d'un interrogatoire, Danny Escobedo a changé d'avis et a informé la police qu'il voulait parler à un avocat. Lorsque des documents de police ont été produits montrant que les agents avaient été formés pour ignorer les droits des suspects lors des interrogatoires, la Cour suprême a statué que les aveux d'Escobedo ne pouvaient pas être utilisés comme preuves.

Le libellé exact de la déclaration "Miranda Rights" n'est pas précisé dans la décision historique de la Cour suprême. Au lieu de cela, les organismes chargés de l'application des lois ont créé un ensemble de base de déclarations simples qui peuvent être lues aux accusés avant tout interrogatoire.

Voici des exemples paraphrasés des déclarations fondamentales de "Miranda Rights", ainsi que des extraits connexes de la décision de la Cour suprême.

1. Vous avez le droit de garder le silence

Le tribunal: "Au départ, si une personne détenue doit être interrogée, elle doit d'abord être informée en termes clairs et sans équivoque qu'elle a le droit de garder le silence."

2. Tout ce que vous dites peut être utilisé contre vous devant un tribunal

Le tribunal: "L'avertissement du droit de garder le silence doit être accompagné de l'explication selon laquelle tout ce qui est dit peut et sera utilisé contre la personne en justice."

3. Vous avez le droit d'avoir un avocat présent maintenant et lors de tout interrogatoire futur

Le tribunal: "… Le droit d'avoir un avocat présent à l'interrogatoire est indispensable à la protection du privilège du cinquième amendement dans le cadre du système que nous décrivons aujourd'hui ... [En conséquence] nous estimons qu'un individu détenu pour interrogatoire doit être clairement informé qu'il a le droit de consulter avec un avocat et d'avoir l'avocat avec lui pendant l'interrogatoire dans le cadre du système de protection du privilège que nous définissons aujourd'hui. "