Miranda c. Arizona

Miranda c. Arizona était une affaire importante de la Cour suprême qui a statué que les déclarations d'un accusé aux autorités étaient irrecevables devant le tribunal à moins que l'accusé n'ait été informé de son droit à la présence d'un avocat lors de l'interrogatoire et qu'il comprenne que tout ce qu'il dirait serait retenu contre lui. De plus, pour qu'une déclaration soit recevable, la personne doit comprendre ses droits et y renoncer volontairement..

Faits en bref: Miranda c. Arizona

• Affaire argumentée: 28 févr.- 2 mars 1966
• Décision rendue: 13 juin 1966
• Pétitionnaire: Ernesto Miranda, un suspect qui a été arrêté et amené au poste de police de Phoenix (Arizona) pour être interrogé
• Intimé: État de l'Arizona
• Question clé: La protection du cinquième amendement contre l'auto-incrimination s'étend-elle à l'interrogatoire par la police d'un suspect?
• Décision majoritaire: Juges Warren, Black, Douglas, Brennan, Fortas
• Dissident: Juges Harlan, Stewart, White, Clark
• Décision: La Cour suprême a statué que les déclarations d'un accusé aux autorités ne sont pas recevables devant les tribunaux à moins qu'il n'ait été informé de son droit à la présence d'un avocat lors de son interrogatoire et qu'il comprenne que tout ce qu'il dira sera retenu contre lui devant un tribunal..

Faits de Miranda c. Arizona

Le 2 mars 1963, Patricia McGee (qui n'est pas son vrai nom) a été kidnappée et violée alors qu'elle rentrait chez elle après son travail à Phoenix, en Arizona. Elle a accusé Ernesto Miranda du crime après l'avoir choisi dans une liste. Il a été arrêté et emmené dans une salle d'interrogatoire où, après trois heures, il a signé une confession écrite des crimes. Le document sur lequel il a écrit ses aveux indiquait que les informations avaient été fournies volontairement et qu'il comprenait ses droits. Cependant, aucun droit spécifique n'était répertorié sur le document.

Miranda a été reconnue coupable par un tribunal de l'Arizona en grande partie sur la base des aveux écrits. Il a été condamné à 20 à 30 ans de prison pour les deux crimes. Cependant, son avocat a estimé que ses aveux ne devraient pas être recevables en raison du fait qu'il n'était pas averti de son droit à ce qu'un avocat le représente ou que sa déclaration puisse être utilisée contre lui. Par conséquent, il a fait appel pour Miranda. La Cour suprême de l'Arizona n'a pas reconnu que les aveux avaient été contraints et a donc confirmé la condamnation. De là, ses avocats, avec l'aide de l'American Civil Liberties Union, ont fait appel devant la Cour suprême des États-Unis..

Décision de la Cour suprême

La Cour suprême a en fait décidé quatre cas différents qui avaient tous des circonstances similaires lorsqu'ils ont statué sur Miranda. Sous le juge en chef Earl Warren, la cour a fini par se ranger du côté de Miranda avec un vote de 5-4. Dans un premier temps, les avocats de Miranda ont tenté de faire valoir que ses droits avaient été violés car il n'avait pas reçu d'avocat lors des aveux, citant le sixième amendement. Cependant, la Cour s'est concentrée sur les droits garantis par le cinquième amendement, y compris celui de la protection contre l'auto-incrimination. L'opinion majoritaire écrite par Warren a déclaré que «sans garanties appropriées, le processus d'interrogatoire en garde à vue des personnes soupçonnées ou accusées de crime contient des pressions intrinsèquement contraignantes qui contribuent à saper la volonté de l'individu de résister et à le contraindre à parler où il le ferait autrement faites-le librement. " Cependant, Miranda n'a pas été libéré de prison, car il avait également été reconnu coupable de vol qualifié qui n'a pas été affecté par la décision. Il a été rejugé pour les crimes de viol et d'enlèvement sans preuves écrites et reconnu coupable une deuxième fois.

L'importance de Miranda c. Arizona

La décision de la Cour suprême dans Mapp c. Ohio était assez controversé. Les opposants ont fait valoir que le fait d'informer les criminels de leurs droits entraverait les enquêtes policières et obligerait davantage de criminels à marcher librement. En fait, le Congrès a adopté une loi en 1968 qui permettait aux tribunaux d'examiner les aveux au cas par cas pour décider s'ils devaient être autorisés. Le principal résultat de Miranda c. Arizona fut la création des «droits Miranda». Ceux-ci étaient énumérés dans l'avis majoritaire rédigé par le juge en chef Earl Warren: "[Un suspect] doit être averti avant tout interrogatoire qu'il a le droit de garder le silence, que tout ce qu'il dit peut être utilisé contre lui devant un tribunal, qu'il a droit à la présence d'un avocat et que s'il ne peut se le permettre, un avocat sera désigné pour lui avant tout interrogatoire s'il le souhaite. "

Faits intéressants

• Ernesto Miranda a été libéré de prison après avoir purgé seulement huit ans de sa peine.
• Miranda a été condamné une deuxième fois sur la base du témoignage de sa conjointe de fait à qui il a avoué les crimes. Il lui avait dit qu'il serait prêt à épouser Patricia McGee si elle abandonnait les charges retenues contre lui.
• Miranda vendra plus tard des cartes dédicacées portant les «droits Miranda» pour 1,50 $ chacune.
• Miranda a été tuée d'un couteau après une bagarre. La personne qui a été arrêtée pour son meurtre a été lue "Les droits de Miranda".

Sources: Miranda c. Arizona. 384 U.S.436 (1966).

Gribben, Mark. "Miranda vs Arizona: le crime qui a changé la justice américaine." Bibliothèque du crime. http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/not_guilty/miranda/1.html