Missouri c. Seibert Affaire de la Cour suprême, arguments, impact

Missouri c.Seibert (2004) a demandé à la Cour suprême des États-Unis de décider si une technique policière populaire pour obtenir des aveux violait les protections constitutionnelles. La Cour a jugé que la pratique consistant à interroger un suspect jusqu'au point de l'aveu, à le notifier de ses droits et à le faire renoncer volontairement à son droit de se confesser une deuxième fois était inconstitutionnelle..

Faits en bref: Missouri c. Seibert

• Affaire argumentée: 9 décembre 2003
• Décision rendue: 28 juin 2004
• Pétitionnaire: Missouri
• Intimé: Patrice Seibert
• Questions clés: Est-il constitutionnel pour la police d'interroger un suspect non mirandisé, d'obtenir des aveux, de lire au suspect ses droits Miranda, puis de demander au suspect de répéter les aveux?
• Majorité: Juges Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer 
• Dissident: Juges Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas
• Décision: Les deuxièmes aveux de ce scénario, après que les droits de Miranda ont été lus au suspect, ne peuvent pas être utilisés contre quelqu'un devant le tribunal. Cette technique employée par la police mine Miranda et réduit son efficacité.

Les faits de l'affaire

Le fils de 12 ans de Patrice Seibert, Johnathan, est décédé dans son sommeil. Johnathan était atteint de paralysie cérébrale et avait des plaies sur son corps à sa mort. Seibert craignait d'être arrêtée pour abus si quelqu'un retrouvait le corps. Ses fils adolescents et leurs amis ont décidé de brûler leur maison mobile avec le corps de Johnathan à l'intérieur. Ils ont laissé Donald Rector, un garçon qui vivait avec Seibert, à l'intérieur de la remorque pour la faire ressembler à un accident. Recteur est mort dans l'incendie.

Cinq jours plus tard, l'officier Kevin Clinton a arrêté Seibert mais n'a pas lu ses avertissements à Miranda à la demande d'un autre officier, Richard Hanrahan. Au poste de police, l'agent Hanrahan a interrogé Seibert pendant près de 40 minutes sans l'aviser de ses droits en vertu de Miranda. Au cours de son interrogatoire, il lui a serré à plusieurs reprises le bras et a dit des choses comme «Donald devait aussi mourir dans son sommeil». Seibert a finalement admis avoir connaissance de la mort de Donald. On lui a accordé une pause-café et une cigarette de 20 minutes avant que l'agent Hanrahan n'allume un magnétophone et ne l'informe de ses droits Miranda. Il l'a ensuite incitée à répéter ce qu'elle aurait avoué avoir préenregistré.

Seibert a été accusé de meurtre au premier degré. Le tribunal de première instance et la Cour suprême du Missouri ont conclu des conclusions différentes concernant la légalité des deux aveux, un système d'alerte Miranda. La Cour suprême a accordé un certiorari.

Questions constitutionnelles

En vertu de Miranda c. Arizona, les policiers doivent informer les suspects de leurs droits avant l'interrogatoire afin que les déclarations auto-incriminantes soient recevables en cour. Un policier peut-il délibérément retenir les avertissements de Miranda et interroger un suspect, sachant que ses déclarations ne peuvent pas être utilisées en justice? Cet officier peut-il alors Mirandiser le suspect et lui faire répéter ses aveux tant qu'il renonce à ses droits?

Arguments

Un avocat représentant le Missouri a fait valoir que la Cour devrait suivre sa décision précédente dans Oregon c. Elstad. En vertu de l'Oregon c. Elstad, un défendeur peut avouer des avertissements antérieurs à Miranda, et plus tard, faire signe à Miranda de confesser à nouveau. L'avocat a fait valoir que les agents de Seibert n'agissaient pas différemment des agents d'Elstad. La deuxième confession de Seibert a eu lieu après qu'elle a été mirandisée et devrait donc être admissible au procès.

Un avocat représentant Seibert a fait valoir que les déclarations d'avertissement et les déclarations d'avertissement postérieures que Seibert avait faites à la police devraient être supprimées. L'avocat s'est concentré sur les déclarations postérieures à l'avertissement, faisant valoir qu'elles devraient être interdites de territoire en vertu de la doctrine du «fruit de l'arbre empoisonné». Aux termes de Wong Sun c. États-Unis, les éléments de preuve découverts à la suite d'une action illégale ne peuvent être utilisés devant les tribunaux. Les déclarations de Seibert, compte tenu des avertissements post-Miranda mais après une longue conversation non mirandisée, ne devraient pas être admises au tribunal, a déclaré l'avocat..

Opinion sur la pluralité

Le juge Souter a rendu l'avis de la pluralité. La «technique», comme l'a dit le juge Souter, de «phases non averties et mises en garde» d'interrogatoire a créé un nouveau défi pour Miranda. Le juge Souter a fait remarquer que bien qu'il ne dispose d'aucune statistique sur la popularité de cette pratique, celle-ci ne se limitait pas au service de police mentionné dans cette affaire..

Le juge Souter a examiné l'intention de la technique. «L’objet de la question d’abord est de rendre Miranda les avertissements sont inefficaces en attendant un moment particulièrement avantageux pour leur donner, après que le suspect a déjà avoué. »Le juge Souter a ajouté que la question, dans ce cas, était de savoir si le moment des avertissements les avait rendus moins efficaces. Entendre des avertissements après une confession ne ferait pas croire à une personne qu'elle pouvait vraiment garder le silence. L'interrogatoire en deux étapes a été conçu pour saper Miranda.

Le juge Souter a écrit:

«Après tout, la raison pour laquelle la question d'abord se pose est aussi évidente que son objectif manifeste, qui est d'obtenir des aveux que le suspect ne ferait pas s'il comprenait ses droits au départ; l'hypothèse sous-jacente raisonnable est que, avec une confession en main avant les avertissements, l'interrogateur peut compter pour obtenir son double, avec des ennuis supplémentaires insignifiants.

Opinion dissidente

La juge Sandra Day O'Connor était dissidente, rejointe par le juge en chef William Rehnquist, le juge Antonin Scalia et le juge Clarence Thomas. La dissidence du juge O'Connor s'est concentrée sur Oregon c. Elstad, l'affaire de 1985 qui a statué sur un interrogatoire en deux étapes, similaire à celui dans Missouri c. Seibert. Le juge O'Connor a soutenu que sous Elstad, la Cour aurait dû se concentrer sur la question de savoir si les premier et deuxième interrogatoires étaient coercitifs. Un tribunal pourrait évaluer la coercitivité d'un interrogatoire non-mirandisé en examinant l'emplacement, le temps écoulé entre les déclarations mirandisées et non mirandisées et les changements entre les interrogateurs.

Impact

Une pluralité se produit lorsqu'une majorité de juges ne partagent pas une seule opinion. Au lieu de cela, au moins cinq juges sont d'accord sur un résultat. L'opinion majoritaire dans Missouri c. Seibert a créé ce que certains appellent un «test des effets». Le juge Anthony Kennedy a convenu avec quatre autres juges que l'aveu de Seibert était irrecevable, mais il a rédigé une opinion distincte. Avec son accord, il a développé son propre test appelé «test de mauvaise foi». Le juge Kennedy s'est concentré sur la question de savoir si les agents avaient agi de mauvaise foi en choisissant de ne pas Mirandize Seibert lors de la première série de questions. Les tribunaux inférieurs se sont séparés sur le critère à appliquer lorsque les agents utilisent la «technique» décrite dans Missouri c. Seibert. Ce n'est là qu'un des cas entre 2000 et 2010 qui ont abordé des questions sur la façon d'appliquer Miranda c. Arizona dans des situations spécifiques.