Nebraska Press Association c. Stuart, affaire de la Cour suprême

Dans Nebraska Press Association c.Stuart (1976), la Cour suprême des États-Unis a examiné un conflit entre deux droits constitutionnels: la liberté de la presse et le droit à un procès équitable. La Cour a annulé une ordonnance de bâillon, estimant qu'une couverture médiatique avant le procès ne garantit pas à elle seule un procès inéquitable.

Faits en bref: Nebraska Press Association c. Stuart

• Affaire argumentée: 19 avril 1976
• Décision rendue: 30 juin 1976
• Pétitionnaire: Nebraska Press Association et. Al.
• Intimé: Hugh Stuart, juge, tribunal de district du comté de Lincoln, Nebraska et al.
• Questions clés: Un juge peut-il émettre un bâillon avant la procédure judiciaire afin d'assurer un procès équitable?
• Décision unanime: Justices Burger, Brennan, Stuart, White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens
• Décision: Restreindre la couverture médiatique d'un procès avant la sélection du jury est inconstitutionnel en vertu du premier amendement. Les répondants n'ont pas pu démontrer que limiter la publicité protégerait l'impartialité du jury.

Les faits de l'affaire

La police a découvert les corps de six personnes suite à une agression sexuelle violente dans une petite ville du Nebraska en 1975. L'auteur présumé, Erwin Charles Simants, a été appréhendé par la police peu de temps après. Le crime a secoué la ville et sa gravité a fait que les médias ont afflué vers le palais de justice.

L'avocat de l'accusé et le procureur ont demandé au juge de réduire le niveau d'intensité des médias avant la sélection du jury, par crainte que la couverture puisse biaiser les membres du jury. Ils ont spécifiquement exprimé leur inquiétude quant à la diffusion d'informations liées aux aveux des Simants, aux éventuels témoignages médicaux et aux déclarations écrites par Simants dans une note le soir du meurtre. Le juge a convenu que ces informations pourraient biaiser les futurs membres du jury et a émis un bâillon. Quelques jours plus tard, des membres des médias, dont des éditeurs, des journalistes et des associations de presse, ont demandé au tribunal de retirer l'ordre de bâillon.

L'affaire a finalement fait son chemin jusqu'à la Cour suprême du Nebraska, qui a pris parti pour le juge initial qui a rendu l'ordonnance. Dans New York Times c.États-Unis, la Cour suprême du Nebraska a fait valoir que les ordonnances de bâillonnement peuvent être utilisées dans des cas spécifiques où le droit d'une personne à un procès équitable devant un jury impartial est menacé. Il s'agit, selon elle, d'un de ces cas. Le bâillon a pris fin au moment où l'affaire est parvenue à la Cour suprême, mais les juges, reconnaissant que ce ne serait pas la dernière fois que le droit à la presse libre et le droit à un procès équitable seraient en contradiction, ont accordé certiorari.

Arguments

Un avocat au nom du juge Stuart a fait valoir que les protections du premier amendement n'étaient pas absolues. Le juge a équilibré de manière appropriée les protections du premier et du sixième amendement lorsqu'il a accordé l'ordonnance de bâillon, car celle-ci était limitée dans sa portée et sa durée afin de protéger le droit du défendeur à un procès équitable. Dans une situation extraordinaire comme celle-ci, le tribunal devrait être en mesure de limiter la publicité avant la sélection du jury.

La Nebraska Press Association a soutenu que l'ordonnance de bâillon, une forme de restriction préalable, était inconstitutionnelle en vertu du premier amendement. Rien ne garantissait qu'une restriction de la couverture médiatique garantirait un procès équitable et impartial. Il y avait d'autres moyens plus efficaces de garantir qu'un jury impartial serait intégré dans l'affaire Simants, a déclaré l'avocat..

Questions constitutionnelles

Un tribunal peut-il émettre un bâillon, supprimant la liberté de la presse, afin de protéger le droit d'un accusé à un procès équitable? La Cour suprême peut-elle se prononcer sur la légitimité du bâillon, même s'il est déjà expiré?

Opinion majoritaire

Le juge en chef Warren E. Burger a rendu la décision à l'unanimité, concluant en faveur de la Nebraska Press Association.

Le juge Burger a d'abord déclaré que l'expiration de l'ordre de bâillon n'empêchait pas la Cour suprême de se saisir de l'affaire. La Cour suprême a compétence sur «les cas réels et les controverses». Le différend entre la presse et les droits de l'accusé était «susceptible de se répéter». Le procès des Simants ne serait pas le dernier procès à attirer l'attention des médias, a écrit le juge Burger..

Le juge Burger a noté que la question dans Nebraska Press Association c. Stuart était "aussi vieille que la République", mais la vitesse de communication et "l'omniprésence des médias d'information modernes" avaient intensifié la question. Même les pères fondateurs, écrit le juge Burger, étaient conscients du conflit entre la presse et un procès équitable.

S'appuyant sur des affaires antérieures portées devant la Cour, le juge Burger a déterminé que la publicité avant le procès, aussi extrême soit-elle, n'entraîne pas inévitablement un procès inéquitable. Le juge Burger a écrit que "les restrictions préalables à la parole et à la publication sont la violation la plus grave et la moins tolérable des droits du premier amendement".

Il y avait d'autres mesures, à part une ordonnance de bâillon, que le juge Stuart aurait pu prendre pour garantir le droit des Simants à un procès équitable, a écrit le juge Burger. Certaines de ces mesures comprenaient le déplacement du procès, le report du procès, la mise sous séquestre des jurés ou la directive aux jurés de ne considérer que les faits présentés dans la salle d'audience.

Si un juge veut faire preuve de retenue préalable, il devrait pouvoir démontrer trois choses: l'étendue de la couverture médiatique, l'absence de tout autre moyen d'assurer un procès équitable et qu'une ordonnance de bâillon serait efficace, a conclu la Cour..

Le juge Burger a ajouté qu'en restreignant la presse, l'ordre de bâillon avait permis aux rumeurs et aux ragots de fleurir dans la petite communauté. Ces rumeurs, écrit-il, auraient pu être plus préjudiciables au procès des Simants que la presse ne les rapporte elles-mêmes..