Avantages et inconvénients des soins de santé publics

«Soins de santé publics» fait référence au financement public des services de santé via des paiements directs aux médecins, aux hôpitaux et à d'autres prestataires.

Dans les soins de santé du gouvernement américain, les médecins, les hôpitaux et autres professionnels de la santé ne sont pas employés par le gouvernement. Au lieu de cela, ils fournissent des services médicaux et de santé, comme d'habitude, et sont remboursés par le gouvernement, tout comme les compagnies d'assurance les remboursent pour les services.

Medicare, un exemple de programme de santé du gouvernement américain couronné de succès, a été créé en 1965 pour fournir une assurance maladie aux personnes âgées de 65 ans et plus ou qui remplissent d'autres critères tels que l'invalidité..

Les États-Unis sont le seul pays industrialisé au monde, démocratique ou non démocratique, sans soins de santé universels pour tous les citoyens fournis par une couverture financée par le gouvernement.

50 millions d'Américains non assurés en 2009

À la mi-2009, le Congrès s'emploie à réformer la couverture de l'assurance maladie aux États-Unis, qui laisse actuellement plus de 50 millions d'hommes, de femmes et d'enfants sans assurance et sans accès à des services médicaux et de santé adéquats..

Toutes les couvertures de soins de santé, à l'exception de certains enfants à faible revenu et de ceux couverts par Medicare, ne sont désormais assurées que par les compagnies d'assurance et autres sociétés du secteur privé..

Les assureurs des sociétés privées, cependant, se sont révélés tout à fait inefficaces pour contrôler les coûts et s'efforcent activement d'exclure la couverture des soins de santé lorsque cela est possible..

Explique Ezra Klein au Washington Post:

"Le marché de l'assurance privée est un gâchis. Il est censé couvrir les malades et est en concurrence pour assurer le bien. Il emploie des sections d'ajusteurs dont le seul travail consiste à ne plus payer les services de santé dont les membres pensaient qu'ils étaient couverts."

En fait, des primes de plusieurs millions de dollars sont accordées chaque année aux hauts dirigeants des soins de santé pour inciter à refuser la couverture aux titulaires de police..

En conséquence, aux États-Unis aujourd'hui:

• "Plus d'un tiers des familles vivant en dessous du seuil de pauvreté ne sont pas assurées. Les Hispaniques américains sont plus de deux fois plus susceptibles d'être non assurés que les Américains blancs tandis que 21% des Noirs américains n'ont pas d'assurance maladie.
• Plus de 9 millions d'enfants n'ont pas d'assurance maladie en Amérique.
• Dix-huit mille personnes meurent chaque année parce qu'elles ne sont pas assurées. "

Slate.com a rapporté en 2007:

"Le système actuel est de plus en plus inaccessible à de nombreuses personnes pauvres et de la classe moyenne inférieure ... ceux qui ont la chance d'avoir une couverture paient régulièrement plus et / ou reçoivent régulièrement moins de prestations."

Derniers développements

À la mi-2009, plusieurs coalitions de démocrates du Congrès élaborent avec enthousiasme une législation concurrente sur la réforme de l'assurance maladie. Les républicains n'ont généralement pas proposé de législation substantielle sur la réforme des soins de santé en 2009.

Le président Obama a exprimé son soutien à la couverture de santé universelle pour tous les Américains, qui serait fournie en sélectionnant parmi diverses options de couverture, y compris une option pour les soins de santé financés par le gouvernement (alias une option de régime public ou une option publique).

Cependant, le président est resté en sécurité en marge de la politique jusqu'à présent, forçant les affrontements, la confusion et les revers du Congrès à tenir sa promesse électorale de "mettre à la disposition de tous les Américains un nouveau plan national de santé".

Forfaits de soins de santé à l'étude

La plupart des démocrates au Congrès soutiennent la couverture de santé universelle pour tous les Américains, ce qui offre diverses options aux assureurs et comprend une option de soins de santé bon marché et financée par le gouvernement.

Dans le scénario à options multiples, les Américains satisfaits de leur assurance actuelle peuvent choisir de conserver leur couverture. Les Américains insatisfaits ou sans couverture peuvent opter pour une couverture financée par le gouvernement.

Les républicains se plaignent que la concurrence sur le marché libre offerte par un plan du secteur public à moindre coût obligerait les compagnies d'assurance du secteur privé à couper leurs services, à perdre des clients, à entraver la rentabilité ou à fermer complètement ses portes.

De nombreux libéraux progressistes et autres démocrates croient fermement que le seul système de prestation de soins de santé équitable et juste aux États-Unis serait un système à payeur unique, tel que Medicare, dans lequel seule une couverture de santé financée par le gouvernement à faible coût est fournie à tous les Américains sur une base égale..

Les Américains privilégient l'option de régime public

Selon le Huffington Post à propos d'un sondage NBC / Wall Street Journal de juin 2009:

«… 76% des personnes interrogées ont déclaré qu'il était« extrêmement »ou« assez »important de« donner aux gens le choix entre un régime public administré par le gouvernement fédéral et un régime privé pour leur assurance maladie. »»

De même, un sondage du New York Times / CBS News a révélé que "L'enquête téléphonique nationale, qui a été menée du 12 au 16 juin, a révélé que 72% des personnes interrogées soutenaient un régime d'assurance administré par le gouvernement - quelque chose comme Medicare pour les moins de 65 ans - qui seraient en concurrence pour les clients avec les assureurs privés. Vingt pour cent ont dit qu'ils étaient opposés. "

Contexte

Le démocrate Harry Truman a été le premier président américain à exhorter le Congrès à légiférer la couverture des soins de santé du gouvernement pour tous les Américains.

Par Healthcare Reform in America par Michael Kronenfield, le président Franklin Roosevelt a prévu que la sécurité sociale intègre également la couverture des soins de santé pour les personnes âgées, mais il s'est éloigné de peur d'aliéner l'American Medical Association.

En 1965, le président Lyndon Johnson a promulgué le programme Medicare, qui est un régime public de soins de santé à payeur unique. Après avoir signé le projet de loi, le président Johnson a délivré la première carte d'assurance-maladie à l'ancien président Harry Truman.

En 1993, le président Bill Clinton a nommé son épouse, l'avocate bien connue, Hillary Clinton, à la tête d'une commission chargée de forger une réforme massive des soins de santé aux États-Unis. Après d'importants faux pas politiques des Clinton et une campagne efficace et alarmiste des républicains, le programme de réforme des soins de santé de Clinton était mort à l'automne 1994..

L'administration Clinton n'a plus jamais essayé de réorganiser les soins de santé, et le président républicain George Bush était idéologiquement opposé à toutes les formes de services sociaux financés par le gouvernement.

La réforme des soins de santé était l'un des principaux enjeux de la campagne électorale des candidats démocrates à la présidentielle de 2008. Le candidat à la présidence, Barack Obama, a promis qu'il "mettra à la disposition de tous les Américains, un nouveau plan national de santé, y compris les indépendants et les petites entreprises, pour acheter une couverture santé abordable similaire à celle offerte aux membres du Congrès". Voir l'intégralité des promesses de campagne d'Obama: soins de santé.

Avantages des soins de santé gouvernementaux

Le défenseur des consommateurs américain emblématique Ralph Nader résume les points positifs des soins de santé financés par le gouvernement du point de vue du patient:

• Libre choix du médecin et de l'hôpital;
• Pas de factures, pas de co-paiement, pas de franchises;
• Aucune exclusion pour les conditions préexistantes; vous êtes assuré dès le jour de votre naissance;
• Aucune faillite en raison de factures médicales;
• Aucun décès dû au manque d'assurance maladie;
• Moins cher. Plus simple. Plus abordable;
• Tout le monde à l'intérieur. Personne à l'extérieur;
• Économisez des milliards de dollars par an aux contribuables en coûts gonflés de rémunération administrative et exécutive des entreprises.

Les autres aspects positifs importants des soins de santé financés par le gouvernement comprennent:

• 47 millions d'Américains n'avaient pas de couverture d'assurance maladie lors de la campagne électorale de 2008. La montée du chômage depuis lors a fait grimper les rangs des personnes non assurées au-delà de 50 millions à la mi-2009. Heureusement, les soins de santé financés par le gouvernement donneraient accès aux services médicaux à tous les personnes non assurées. Et la baisse des coûts des soins de santé du gouvernement rendra la couverture d'assurance considérablement plus accessible à des millions de particuliers et d'entreprises.
• Les médecins et autres professionnels de la santé peuvent se concentrer sur les soins aux patients et n'ont plus besoin de passer des centaines d'heures perdues chaque année à traiter avec des compagnies d'assurance.Les patients, également, sous les soins de santé du gouvernement n'auraient jamais besoin de gaspiller des quantités excessives de temps frustrant à marchander avec les compagnies d'assurance.

Inconvénients des soins de santé du gouvernement

Les conservateurs et les libertaires s'opposent aux soins de santé du gouvernement américain principalement parce qu'ils ne croient pas que le rôle du gouvernement soit de fournir des services sociaux aux particuliers.

Au lieu de cela, les conservateurs croient que la couverture des soins de santé devrait continuer d'être fournie uniquement par des sociétés d'assurance à but lucratif du secteur privé ou éventuellement par des entités à but non lucratif.

En 2009, une poignée de républicains du Congrès ont suggéré que les personnes non assurées pourraient obtenir des services médicaux limités via un système de bons et des crédits d'impôt pour les familles à faible revenu..

Les conservateurs soutiennent également que des soins de santé gouvernementaux à moindre coût imposeraient un avantage concurrentiel trop important aux assureurs à but lucratif.

Le Wall Street Journal soutient:

"En réalité, une concurrence égale entre un régime public et des régimes privés serait impossible. Le régime public évincerait inexorablement les régimes privés, conduisant à un système à payeur unique."

Du point de vue du patient, les aspects négatifs des soins de santé financés par le gouvernement pourraient inclure:

• Une diminution de la flexibilité permettant aux patients de choisir librement parmi la vaste corne d'abondance de médicaments, d'options de traitement et d'interventions chirurgicales offertes aujourd'hui par les médecins et les hôpitaux plus chers.
• Normes existantes de confidentialité des patients, qui seraient probablement diluées par des informations gouvernementales centralisées qui seraient nécessairement maintenues.
• Moins de médecins potentiels peuvent choisir d'entrer dans la profession médicale en raison de la diminution des possibilités de postes hautement rémunérés. Une diminution du nombre de médecins et une demande de médecins en flèche pourraient entraîner une pénurie de professionnels de la santé et des délais d'attente plus longs pour les rendez-vous.

Où il en est

Fin juin 2009, la lutte pour façonner la réforme des soins de santé ne faisait que commencer. La forme finale d'une législation réussie sur la réforme des soins de santé est une supposition.

L'American Medical Association, qui représente 29% des médecins américains, s'oppose à tout régime d'assurance gouvernemental principalement parce que les taux de remboursement des médecins seront inférieurs à ceux de la plupart des régimes du secteur privé. Cependant, tous les médecins ne s'opposent pas aux soins de santé financés par le gouvernement.

Leaders politiques sur la réforme des soins de santé

Le 18 juin 2009, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a déclaré à la presse

"Je suis convaincu que nous aurons une option publique qui sortira de la Chambre des représentants - une option qui soit solide sur le plan actuariel, administrativement autonome, qui contribue à la concurrence, n'élimine pas la concurrence."

Le président du Comité sénatorial des finances, Max Baucus, démocrate centriste, a admis à la presse:

"Je pense qu'un projet de loi qui passe au Sénat aura une version d'une option publique."

Les modérés Blue Dog Democrats de la Chambre "affirment que le plan public ne devrait se produire que comme solution de rechange, déclenché si les assureurs privés ne font pas assez bien leur travail sur l'accès et les coûts", par Rob Kall à OpEd News.

En revanche, le stratège républicain et conseiller de Bush, Karl Rove, a récemment écrit un éditorial du Wall Street Journal durement désastreux dans lequel il avertissait que "… l'option publique est juste bidon. C'est une tactique d'appât et de changement ... une priorité absolue pour le GOP cette année. Sinon, notre nation sera changée de manière préjudiciable presque impossible à inverser. "

Le New York Times a sagement résumé le débat dans un éditorial du 21 juin 2009:

"Le débat est vraiment de savoir s'il faut ouvrir la porte à un nouveau plan public pour concurrencer les plans privés. La plupart des démocrates y voient un élément important dans toute réforme des soins de santé, et nous aussi."