Avantages et inconvénients des lois sur la propriété et l'utilisation des armes à feu pour les particuliers

Environ 80 millions d'Américains, représentant la moitié des foyers américains, possèdent plus de 223 millions d'armes à feu. Et pourtant, 60% des démocrates et 30% des républicains sont favorables à des lois plus strictes sur la propriété des armes à feu.

Historiquement, les États ont réglementé les lois régissant la propriété individuelle et l'utilisation d'armes à feu. Les lois des États sur les armes à feu varient considérablement, allant de réglementations souples dans de nombreux États du sud, de l'ouest et ruraux à des lois restrictives dans les plus grandes villes. Dans les années 1980, cependant, la National Rifle Association a accru la pression sur le Congrès pour assouplir les lois et les restrictions sur le contrôle des armes à feu.

En juin 2010, cependant, la Cour suprême a annulé les lois restrictives de Chicago sur le contrôle des armes à feu, déclarant que "les Américains des 50 États ont le droit constitutionnel de posséder des armes à feu pour se défendre".

Droits des armes à feu et deuxième amendement

Les droits sur les armes à feu sont accordés par le deuxième amendement, qui se lit comme suit: "Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, ne doit pas porter atteinte au droit du peuple de garder et de porter des armes."

Tous les points de vue politiques conviennent que le deuxième amendement garantit le droit du gouvernement de maintenir une milice armée pour protéger la nation. Mais un désaccord existait historiquement sur la question de savoir si cela garantit ou non le droit de toutes les personnes de posséder / utiliser des armes à feu en tout lieu et à tout moment…

Droits collectifs et droits individuels

Jusqu'au milieu du XXe siècle, les érudits constitutionnels libéraux Droits collectifs position, que le deuxième amendement ne protège que le droit collectif des États de maintenir des milices armées.

Les universitaires conservateurs ont tenu une Droits individuels position selon laquelle le deuxième amendement accorde également à une personne le droit de posséder des armes à feu en tant que propriété privée, et que la plupart des restrictions à l'achat et au port d'armes à feu entravent les droits individuels.

Contrôle des armes à feu et le monde

Les États-Unis ont le taux le plus élevé de possession d'armes à feu et d'homicides par arme à feu dans le monde développé, selon une étude de 1999 de la Harvard School of Public Health.

En 1997, la Grande-Bretagne a interdit la propriété privée de presque toutes les armes de poing. Et en Australie, le Premier ministre John Howard a commenté après un massacre de masse en 1996 dans ce pays que "nous avons pris des mesures pour limiter la disponibilité des amusements, et nous avons montré à un national résolu que la culture des armes à feu qui est si négative aux États-Unis ne deviendrait jamais un négatif dans notre pays. "

A écrit le chroniqueur du Washington Post E.J. Dionne en 2007, "Notre pays est la risée du reste de la planète en raison de notre attachement à des droits illimités sur les armes à feu."

District de Columbia contre Heller

Deux décisions de la Cour suprême des États-Unis, District of Columbia c. Heller (2008) et McDonald c. City of Chicago (2010), ont effectivement annulé ou annulé les lois restrictives sur la propriété et l'utilisation d'armes à feu pour les particuliers.

En 2003, six résidents de Washington D.C. ont déposé une plainte auprès du tribunal de district américain du district de Columbia contestant la constitutionnalité de la Firearms Control Regulations Act de 1975 de Washington D.C., considérée parmi les plus restrictives aux États-Unis..

Décrétée en réponse à un taux de criminalité et de violence armée horriblement élevé, la loi de D.C.a interdit la possession d'armes de poing, à l'exception des policiers et de certains autres. La loi de D.C. a également spécifié que les fusils de chasse et les carabines doivent être gardés déchargés ou démontés, et la détente verrouillée. (En savoir plus sur les lois de D.C. sur les armes à feu.)

Le tribunal fédéral de district a rejeté la poursuite.

Les six plaideurs, dirigés par Dick Heller, un garde du Federal Judicial Center qui voulait garder une arme à feu chez eux, ont fait appel du rejet de la décision devant la Cour d'appel des États-Unis pour D.C.

Le 9 mars 2007, la cour d'appel fédérale a voté 2 contre 1 pour annuler le rejet de la poursuite Heller. La majorité a écrit: "Pour résumer, nous concluons que le deuxième amendement protège un droit individuel de garder et de porter des armes… Cela ne veut pas dire que le gouvernement est absolument interdit de réglementer l'utilisation et la possession de pistolets."

La NRA a qualifié la décision de "victoire significative pour les droits individuels".

La campagne Brady pour prévenir la violence armée a appelé "l'activisme judiciaire à son pire".

Examen par la Cour suprême du district de Columbia c. Heller

Les plaideurs et les défendeurs ont fait appel devant la Cour suprême, qui a accepté d'entendre cette affaire historique sur les droits des armes à feu. Le 18 mars 2008, la Cour a entendu les plaidoiries des deux parties.

Le 26 juin 2008, la Cour suprême a statué 5-4 pour annuler les lois restrictives sur les armes à feu de Washington DC, privant les individus de leur droit de posséder et d'utiliser une arme à feu dans leur propre maison et dans les "enclaves" fédérales, comme garanti par la Deuxième amendement.

McDonald c. Ville de Chicago

Le 28 juin 2010, la Cour suprême des États-Unis a résolu les divergences créées par sa décision District of Columbia vs.Heller quant à savoir si les droits individuels des armes à feu s'appliquent à tous les États, ainsi.

En bref, en annulant les lois strictes de Chicago sur les armes de poing, la Cour a établi, par 5 voix contre 4, que "" le droit de garder et de porter des armes est un privilège de la citoyenneté américaine qui s'applique aux États ".

Contexte

La concentration politique sur les lois américaines sur le contrôle des armes à feu a augmenté depuis 1968, l'adoption de la Gun Control Act, promulguée après les assassinats de John F. et Robert Kennedy et Martin Luther King, Jr..

Entre 1985 et 1996, 28 États ont assoupli les restrictions sur le port d'armes dissimulées. En 2000, 22 États autorisaient le transport d'armes à feu dissimulées presque partout, y compris dans des lieux de culte.

Voici les lois fédérales adoptées pour contrôler / taxer les armes à feu détenues par des particuliers:

• 1934 - Loi nationale sur les armes à feu a imposé une taxe sur la vente de mitrailleuses et d'armes à feu à canon court, en réaction à la colère du public face à l'activité des gangsters.
• 1938 - Loi fédérale sur les armes à feu licence obligatoire des marchands d'armes à feu.
• 1968 - Loi sur le contrôle des armes à feu élargissement des licences et de la tenue des dossiers; interdit aux criminels et aux malades mentaux d'acheter des armes à feu; interdit la vente par correspondance d'armes à feu.
• 1972 - Le Bureau de l'alcool, du tabac et des armes à feu a été créé pour superviser la réglementation fédérale des armes à feu.
• 1986 - Loi sur la protection des propriétaires d'armes à feu assoupli certaines restrictions de vente d'armes à feu, reflétant l'influence croissante de la NRA sous le président Reagan.
• 1993 - Loi sur la prévention de la violence avec les armes de poing Brady oblige les marchands d'armes à feu à effectuer des vérifications des antécédents des acheteurs. Établit une base de données nationale des propriétaires d'armes à feu interdits.
• 1994 - Loi sur la lutte contre les crimes violents interdit la vente de nouvelles armes d'assaut pendant dix ans. La loi a été parrainée par la sénatrice Dianne Feinstein (D-CA) et la représentante Carolyn McCarthy (D-NY). le Congrès dirigé par les républicains a autorisé la loi à expirer en 2004.
• 2003 - Amendement Tiahrt protège les marchands d'armes à feu et les fabricants contre certaines poursuites.
• 2007 - via le Système national instantané de vérification des antécédents criminels, Le Congrès comble des lacunes dans la base de données nationale après le tir de masse à Virginia Tech University.

(Pour plus d'informations de 1791 à 1999, voir A Brief History of Firearms Regulation in America par Robert Longley, About.com Gov't Info Guide.)

Pour des lois plus restrictives sur les armes à feu

Les arguments en faveur de lois plus restrictives sur les armes à feu sont les suivants:

• Besoins de la société en matière de lois raisonnables sur le contrôle des armes à feu
• Taux élevé de violence et de décès liés aux armes à feu
• Le deuxième amendement ne prévoit pas de droits individuels aux armes à feu

Besoins sociétaux d'un contrôle raisonnable des armes à feu

Les gouvernements fédéral, étatiques et locaux adoptent des lois pour protéger et défendre le peuple et les biens des États-Unis..

Les partisans de lois plus restrictives sur la propriété des armes à feu soutiennent que la sous-réglementation expose les résidents américains à un risque déraisonnable.

Une étude de 1999 de la Harvard School of Public Health a révélé que «les Américains se sentent moins en sécurité car plus de personnes dans leur communauté doivent porter des armes à feu» et que 90% pensent que les citoyens «ordinaires» devraient être interdits d'apporter des armes à feu dans la plupart des lieux publics, y compris les stades , restaurants, hôpitaux, campus universitaires et lieux de culte.

Les résidents américains ont droit à une protection raisonnable contre les dangers, y compris le danger des armes à feu. Les exemples cités incluent les décès par balle de Virginia Tech en 2007 de 32 élèves et enseignants et les meurtres de 1999 au Columbine High School de 13 élèves et enseignants au Colorado.

Taux élevé de criminalité liée aux armes à feu

Les Américains favorables à des lois plus restrictives sur la propriété et l'utilisation des armes à feu estiment que de telles mesures réduiront la criminalité, les homicides et les suicides liés aux armes à feu aux États-Unis..

Environ 80 millions d'Américains, représentant 50% des foyers américains, possèdent 223 millions d'armes à feu, ce qui est de loin le taux de possession d'armes à feu privé le plus élevé de tous les pays du monde..

Aux États-Unis, l'utilisation d'armes à feu est associée à la majorité des homicides et à plus de la moitié des suicides, selon Wikipedia.

Plus de 30000 hommes, femmes et enfants américains meurent chaque année de blessures par balle, le taux d'homicides par arme à feu le plus élevé au monde. Sur ces 30 000 décès, seulement 1 500 environ sont dus à des tirs accidentels.

Selon l'étude de Harvard de 1999, la plupart des Américains croient que la violence et les homicides avec des armes à feu aux États-Unis diminueraient en réduisant la propriété privée et l'utilisation d'armes à feu.

La Constitution ne prévoit pas de droits individuels sur les armes à feu

"… Neuf cours d'appel fédérales à travers le pays ont adopté le point de vue des droits collectifs, s'opposant à l'idée que l'amendement protège les droits individuels des armes à feu. Les seules exceptions sont le cinquième circuit, à la Nouvelle-Orléans, et le circuit du district de Columbia", selon le New York Times.

Pendant des centaines d'années, l'opinion dominante des spécialistes de la Constitution a été que le deuxième amendement ne traite pas des droits de propriété d'armes à feu privées, mais garantit uniquement le droit collectif des États de maintenir des milices..

Pour des lois sur les armes à feu moins restrictives

Les arguments en faveur de lois sur les armes à feu moins restrictives comprennent:

• La résistance individuelle à la tyrannie est un droit civil garanti par le deuxième amendement
• Auto défense
• Utilisation d'armes à feu à des fins récréatives

La résistance individuelle à la tyrannie est un droit constitutionnel

Personne ne conteste que l'objectif prévu du deuxième amendement à la Constitution américaine est de donner aux résidents américains le pouvoir de résister à la tyrannie gouvernementale. La controverse est de savoir si cette autonomisation est destinée à être sur une base individuelle ou collective.

Détenteurs du Droits individuels position, qui est considérée comme la position conservatrice, estiment que le deuxième amendement accorde aux individus la possession d'armes à feu privées et leur utilisation comme droit civil fondamental à la protection contre la tyrannie du gouvernement, comme la tyrannie à laquelle sont confrontés les fondateurs des États-Unis..

Selon le New York Times du 6 mai 2007: «Il y avait un consensus scientifique et judiciaire presque complet sur le fait que le deuxième amendement ne protège qu'un droit collectif des États de maintenir des milices.

"Ce consensus n'existe plus - grâce en grande partie au travail au cours des 20 dernières années de plusieurs professeurs de droit libéral de premier plan, qui ont fini par admettre que le deuxième amendement protège un droit individuel de posséder des armes à feu."

L'autodéfense en réponse au crime et à la violence

Détenteurs du Droits individuels position estiment que permettre une propriété privée accrue et l'utilisation d'armes à feu comme autoprotection est la réponse efficace pour lutter contre la violence armée et les homicides.

L'argument est que si la possession d'armes à feu est légalement restreinte, alors tous les Américains respectueux des lois ne seront pas armés et seraient donc la proie facile des criminels et des contrevenants..

Les partisans de lois moins restrictives sur les armes à feu citent un certain nombre de cas dans lesquels de nouvelles lois strictes ont entraîné une augmentation spectaculaire, et non une diminution, des crimes et de la violence liés aux armes à feu.

Utilisation d'armes à feu à des fins récréatives

Dans de nombreux États, la majorité des citoyens soutiennent que les lois restrictives sur la propriété / l'utilisation des armes à feu entravent la chasse et le tir en toute sécurité, qui sont pour eux des traditions culturelles importantes et des activités récréatives populaires.

"Pour nous, les armes à feu et la chasse sont un mode de vie", a déclaré M. Helms, le directeur de Marstiller's Gun Shop (à Morgantown, Virginie-Occidentale) "selon le New York Times le 8 mars 2008..

En fait, un projet de loi a récemment été adopté par l'Assemblée législative de Virginie-Occidentale pour autoriser les cours d'éducation à la chasse dans toutes les écoles où vingt élèves ou plus manifestent leur intérêt..

Où il en est

Les lois sur le contrôle des armes à feu sont difficiles à adopter au Congrès parce que les groupes de défense des droits des armes à feu et les lobbyistes exercent une influence énorme sur Capitol Hill via les contributions à la campagne, et ont réussi à vaincre les candidats au contrôle des armes à feu.

Le Center for Responsive Politics a expliqué en 2007: "Les groupes de défense des droits des armes à feu ont versé plus de 17 millions de dollars en… contributions aux candidats fédéraux et aux comités des partis depuis 1989. Près de 15 millions de dollars, soit 85% du total, sont allés aux républicains. Le National Rifle L'association est de loin le plus grand donateur du lobby des droits des armes à feu, ayant contribué plus de 14 millions de dollars au cours des 15 dernières années.

"Les partisans du contrôle des armes à feu… contribuent beaucoup moins que leurs rivaux - un total de près de 1,7 million de dollars depuis 1989, dont 94% sont allés aux démocrates."

Selon le Washington Post, lors des élections de 2006: "Les républicains ont reçu 166 fois plus d'argent des groupes pro-armes que des groupes anti-armes. Les démocrates ont reçu trois fois plus de pro-armes que de groupes anti-armes".

Démocrates du Congrès et lois sur les armes à feu

Une importante minorité de démocrates du Congrès sont des défenseurs des droits des armes à feu, en particulier parmi les nouveaux élus au pouvoir en 2006. Les sénateurs de première année qui sont fortement en faveur des droits des armes à feu comprennent le sénateur Jim Webb (D-VA), le sénateur Bob Casey, Jr. (D-PA ), et le sénateur Jon Tester (D-MT).

Selon la NRA, les membres de la Chambre nouvellement élus en 2006 comprennent 24 défenseurs des droits des armes à feu: 11 démocrates et 13 républicains.

Politique présidentielle et lois sur les armes à feu

Statistiquement, les Américains les plus susceptibles de posséder des armes à feu sont des hommes, des blancs et des sudistes… pas par coïncidence, la démographie du vote dit swing qui décide souvent des vainqueurs des élections présidentielles et autres élections nationales.

L'ancien président Barack Obama estime «que le pays doit faire« tout ce qu'il faut »pour éradiquer la violence armée… mais il croit au droit d'un individu de porter des armes». Une transcription complète de ses remarques de 2013 sur la violence armée est fournie par ABC News…

En revanche, le sénateur américain John McCain, a réaffirmé son soutien sans équivoque aux lois sur les armes à feu sans entrave, en déclarant le jour du massacre de Virginia Tech: "Je crois au droit constitutionnel que chacun a, dans le deuxième amendement à la Constitution, de porter un arme."

Après la fusillade de masse au lycée Marjory Stoneman Douglas et les manifestations organisées par les étudiants en 2018, le président Donald Trump a tweeté le 28 mars: "LE DEUXIÈME AMENDEMENT NE SERA JAMAIS ABROGÉ!"