Avantages et inconvénients du plan de relance d'Obama
Share
Le plan de relance du président Obama, l'American Recovery and Investment Act de 2009, a été adopté par le Congrès le 13 février 2009 et promulgué par le président quatre jours plus tard. Aucun républicain de la Chambre et seulement trois républicains du Sénat ont voté pour le projet de loi.
Le plan de relance de 787 milliards de dollars d'Obama est un consortium de milliers de réductions d'impôt fédéral et de dépenses en infrastructures, éducation, soins de santé, énergie et autres projets.
Ce plan de relance devait relancer l'économie américaine hors de la récession, principalement en créant de deux à trois millions de nouveaux emplois et en remplaçant la baisse des dépenses de consommation.
(Voir Avantages et inconvénients spécifiques à la page deux de cet article.)
Dépenses de relance: théorie économique keynésienne
Le concept selon lequel une économie serait stimulée si le gouvernement dépensait de grandes sommes d'argent emprunté a été présenté pour la première fois par John Maynard Keynes (1883-1946), un économiste britannique..
Selon Wikipedia, "Dans les années 1930, Keynes a été le fer de lance d'une révolution dans la pensée économique, renversant les idées plus anciennes ... selon lesquelles les marchés libres fourniraient automatiquement le plein emploi tant que les travailleurs étaient flexibles dans leurs exigences salariales.
… Au cours des années 50 et 60, le succès de l'économie keynésienne a été si retentissant que presque tous les gouvernements capitalistes ont adopté ses recommandations politiques. "
Les années 1970: la théorie économique du libre marché
La théorie économique keynésienne s'est retirée de l'utilisation publique avec l'avènement de la pensée du marché libre qui postulait que le marché fonctionne de manière optimale lorsqu'il n'y a aucune ingérence du gouvernement d'aucune sorte.
Dirigée par l'économiste américain Milton Friedman, lauréat du prix Nobel d'économie en 1976, l'économie de marché libre est devenue un mouvement politique dirigé par le président Ronald Reagan qui a déclaré: "Le gouvernement n'est pas la solution à nos problèmes. Le gouvernement est le problème".
Échec de l'économie de marché en 2008
L'absence d'une surveillance adéquate de l'économie par le gouvernement américain est imputée par la plupart des parties à la récession américaine et mondiale de 2008.
L'économiste keynésien Paul Krugman, lauréat du prix Nobel d'économie 2008, a écrit en novembre 2008: "La clé de la contribution de Keynes était sa prise de conscience que la préférence de liquidité - le désir des individus de détenir des actifs monétaires liquides - peut conduire à des situations dans lesquelles la demande effective n'est pas assez pour utiliser toutes les ressources de l'économie. "
En d'autres termes, selon Krugman, l'intérêt personnel humain (c'est-à-dire la cupidité) doit parfois être poussé par le gouvernement pour faciliter une économie saine.
Derniers développements
En juillet 2009, de nombreux démocrates, dont certains conseillers présidentiels, estiment que 787 milliards de dollars étaient trop petits pour soutenir l'économie, comme en témoigne la poursuite de la crise économique américaine..
La secrétaire au Travail, Hilda Solis, a admis le 8 juillet 2009 à propos de l'économie: "Personne n'est heureux, et le président et moi-même sommes convaincus que nous devons faire tout notre possible pour créer des emplois."
Des dizaines d'économistes respectés, dont Paul Krugman, ont déclaré à la Maison Blanche qu'un stimulus efficace doit être d'au moins 2 000 milliards de dollars, afin de remplacer la baisse des dépenses de consommation et gouvernementales.
Le président Obama, cependant, aspirait à un «soutien bipartisan», de sorte que la Maison Blanche a compromis en ajoutant des allégements fiscaux républicains. Et des centaines de milliards d'aides d'État et d'autres programmes désespérément recherchés ont été coupés du plan de relance final de 787 milliards de dollars.
Le chômage continue de grimper
Le chômage a continué de grimper à un rythme alarmant, malgré l'adoption du plan de relance économique de 787 milliards de dollars. Explique The Australian News: "... il y a seulement six mois, Obama disait aux Américains que le chômage, alors à 7,2%, pourrait être maintenu à un pic de 8% cette année si le Congrès adoptait son plan de relance de 787 milliards de dollars US.
"Le Congrès est dûment obligé et le chômage a galopé depuis. La plupart des économistes pensent maintenant que la barre des 10% sera atteinte avant la fin de l'année.
"… La prédiction du chômage d'Obama serait déformée par plus de quatre millions d'emplois. À l'heure actuelle, il a mal calculé environ 2,6 millions d'emplois."
Fonds de stimulation lents à dépenser
L'administration Obama a trébuché en faisant circuler rapidement des fonds de relance dans l'économie. Selon tous les rapports, à la fin de juin 2009, seulement 7% environ des fonds approuvés avaient été dépensés..
L'analyste en investissement Rutledge Capital observe: "Malgré tous les discours que nous avons vus sur les projets prêts à démarrer, peu d'argent a en fait encore pénétré l'économie ..."
L'économiste Bruce Bartlett a expliqué dans The Daily Beast le 8 juillet 2009: "Dans un récent briefing, le directeur du CBO, Doug Elmendorf, a estimé que seulement 24% de tous les fonds de relance auraient été dépensés d'ici le 30 septembre..
"Et 61% de ce montant iront à des transferts de revenus à faible impact; seulement 39% sont destinés aux dépenses à fort impact sur les autoroutes, les transports en commun, l'efficacité énergétique, etc. Au 30 septembre, seulement 11% de tous les fonds alloués à ces seront dépensés. "
Contexte
Le plan de relance du président Obama de 787 milliards de dollars comprend:
Infrastructure - Total: 80,9 milliards de dollars, dont:
- 51,2 milliards de dollars pour les routes, les ponts, les chemins de fer, les égouts et les transports en commun
- 29,5 milliards de dollars pour les installations gouvernementales et les parcs de véhicules
- 15 milliards de dollars pour d'autres projets, dont 7,2 milliards de dollars pour la large bande publique, l'accès Internet sans fil, 750 millions de dollars au National Park Service, 650 millions de dollars au Forest Service et 515 millions de dollars pour la prévention des incendies de forêt.
- 44,5 milliards de dollars aux districts scolaires locaux pour prévenir les licenciements et les coupures, avec la possibilité d'utiliser les fonds pour la modernisation et la réparation des écoles
- 15,6 milliards de dollars pour faire passer les subventions Pell de 4 731 $ à 5 350 $
- 13 milliards de dollars pour les écoliers publics à faible revenu
- 12,2 milliards de dollars pour l'éducation spéciale IDEA
- 300 millions de dollars pour l'augmentation des salaires des enseignants
- 86,6 milliards de dollars pour Medicaid
- 24,7 milliards de dollars pour fournir une subvention de 65% des primes COBRA aux chômeurs
- 19 milliards de dollars pour les technologies de l'information sur la santé
- 10 milliards de dollars pour la recherche en santé, National Institutes of Health Facilities
- 1,3 milliard de dollars pour les soins médicaux des militaires et des familles
- 1 milliard de dollars pour la Veterans Health Administration
- 2 milliards de dollars pour les centres de santé communautaire
- Financement de 11 milliards de dollars pour un réseau électrique intelligent
- 6,3 milliards de dollars pour que l'État et les gouvernements locaux investissent dans l'efficacité énergétique
- 6 milliards de dollars pour les énergies renouvelables et les garanties de prêt pour les technologies de transmission électrique
- 6 milliards de dollars pour le nettoyage des déchets radioactifs des centrales nucléaires
- 5 milliards de dollars pour l'altération des maisons à revenu modeste
- 4,5 milliards de dollars pour moderniser le réseau électrique américain
- 2 milliards de dollars pour la fabrication de systèmes avancés de batterie de voiture
- 400 millions de dollars pour les technologies des véhicules électriques
- 4 milliards de dollars à HUD pour la réparation et la modernisation de logements sociaux
- 2,25 milliards de dollars en crédits d'impôt pour financer la construction de logements à loyer modique
- 2 milliards de dollars pour aider les collectivités à acheter et à réparer des logements saisis
- 1,5 milliard de dollars pour l'aide à la location et la réinstallation de logements
- 3 milliards de dollars à la National Science Foundation
- 2 milliards de dollars au Department of Energy des États-Unis
- 1,3 milliard de dollars pour les installations de recherche universitaires
- 1 milliard de dollars à la NASA
Avantages
Les «avantages» du plan de relance de 787 milliards de dollars de l'administration Obama peuvent être résumés dans une déclaration évidente:
Si le stimulus réussit à sortir l'économie américaine de sa forte récession de 2008-2009 et à endiguer le taux de chômage, alors il sera jugé comme un succès.
Les historiens de l'économie soutiennent de façon convaincante que les dépenses de style keynésien ont largement contribué à faire sortir les États-Unis de la Grande Dépression et à propulser la croissance des États-Unis et des économies mondiales dans les années 1950 et 1960..
Répondre à des besoins urgents et louables
Bien sûr, les libéraux croient également avec ferveur que plusieurs milliers de besoins urgents et louables… longtemps ignorés et exacerbés par l'administration Bush… sont satisfaits par des initiatives de dépenses incluses dans le plan de relance d'Obama, notamment:
- Réparation et renouvellement attendus depuis longtemps de l'infrastructure dangereusement en ruine des États-Unis, y compris les autoroutes et les routes, le réseau électrique, les barrages, les ponts, les digues, les réseaux d'aqueduc et d'égout, les aéroports, etc.
- Aide vitale aux districts scolaires locaux assiégés pour éviter les licenciements et les coupures, plus 300 millions de dollars pour l'augmentation des salaires des enseignants
- Expansion des systèmes de transport public, construction de nouveaux systèmes ferroviaires à grande vitesse pour les voyageurs
- 116 milliards de dollars d'allégements fiscaux pour les particuliers gagnant moins de 75 000 $ par an et pour les couples gagnant moins de 150 000 $.
- 40 milliards de dollars pour prolonger les prestations de chômage et augmenter les prestations de 25 dollars par semaine
- Augmentation de la couverture médicale des militaires et de leurs familles et 1 milliard de dollars pour l'Administration des anciens combattants, qui a subi d'importantes compressions sous le président Bush
- Programmes alimentaires pour les Américains à faible revenu, dont 150 millions de dollars pour aider à recharger les banques alimentaires, 100 millions de dollars pour les programmes de repas pour les personnes âgées et 100 millions de dollars pour les programmes de repas scolaires gratuits.
Les inconvénients
Les critiques du plan de relance du président Obama croient que:
- les dépenses de relance économique sont vouées à l'échec, en particulier lorsqu'elles impliquent des emprunts pour obtenir les fonds à dépenser (c'est-à-dire les dépenses déficitaires); ou
- la taille ou l'objectif du compromis du projet de loi de relance a condamné la mesure à être insuffisante pour sortir les États-Unis de la récession de 2008-2009.
Un éditorial du Louisville Courier-Journal du 6 juin 2009 exprime avec éloquence cette perspective «con»:
"Lyndon obtient un nouveau sentier pédestre entre Whipps Mill Road et North Hurstbourne Lane ... Faute de fonds suffisants, les États-Unis emprunteront à la Chine et à d'autres prêteurs de plus en plus sceptiques pour payer des luxes comme la petite passerelle de Lyndon".
«Nos enfants et petits-enfants devront rembourser la dette inimaginable avec laquelle nous les assaillissons. Bien sûr, les retombées de l'irresponsabilité financière de leurs ancêtres pourraient d'abord les consumer en révolution, en ruine ou en tyrannie…
"Obama et les démocrates du Congrès aggravent de façon exponentielle une situation déjà horrible ... Emprunter à des étrangers pour construire des chemins à Lyndon n'est pas seulement une mauvaise politique, mais devrait aussi être inconstitutionnel."
Le programme de stimulation était inadéquat ou mal ciblé
L'économiste libéral Paul Krugman a déploré: "Même si le plan initial d'Obama - environ 800 milliards de dollars de relance, avec une fraction substantielle de ce total consacrée à des réductions d'impôts inefficaces - avait été adopté, il n'aurait pas suffi à combler le trou imminent dans l'économie américaine, que le Congressional Budget Office estime à 2,9 billions de dollars au cours des trois prochaines années.
"Pourtant, les centristes ont fait de leur mieux pour rendre le plan plus faible et pire."
"L'une des meilleures caractéristiques du plan initial était l'aide aux gouvernements des États à court de liquidités, qui aurait donné un coup de pouce rapide à l'économie tout en préservant les services essentiels. Mais les centristes ont insisté pour une réduction de 40 milliards de dollars de ces dépenses."
Le républicain modéré David Brooks a émis l’opinion "… ils ont créé un vaste portefeuille indiscipliné, qui a engendré une série de conséquences imprévues.
"Premièrement, en essayant de tout faire une fois, le projet de loi ne fait rien de bien. L'argent dépensé pour les programmes nationaux à long terme signifie qu'il n'y a peut-être pas assez de dynamisme économique maintenant ... L'argent dépensé pour la relance, en attendant, signifie qu'il n'y a pas suffisamment pour réformer véritablement les programmes nationaux tels que les technologies de la santé, les écoles et les infrastructures. La mesure injecte surtout plus d'argent dans les anciens arrangements. "
Où il en est
"Les républicains du Congrès ont déchiré l'administration Obama à propos du plan de relance économique, ... faisant valoir que la Maison Blanche manipule mal la distribution de l'argent tout en surestimant la capacité du paquet à créer des emplois", a rapporté CNN le 8 juillet 2009 à propos d'un "litige" audition devant la commission de surveillance de la Chambre et de réforme du gouvernement. "
CNN a poursuivi: "Le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche a défendu le plan, arguant que chaque dollar fédéral dépensé a, par définition, aidé à soulager la douleur de la pire crise économique depuis la Grande Dépression..
Un deuxième paquet de stimulation?
La conseillère économique d'Obama, Laura Tyson, ancienne directrice du Conseil économique national, a déclaré dans un discours de juillet 2009 que "les États-Unis devraient envisager de rédiger un deuxième plan de relance axé sur les projets d'infrastructure parce que les 787 milliards de dollars approuvés en février étaient" un peu trop petits "". par Bloomberg.com.
En revanche, l'économiste Bruce Bartlett, un partisan conservateur d'Obama, écrit dans un article intitulé Obama's Clueless Liberal Critics, que "l'argument en faveur de plus de mesures de relance suppose implicitement que la majeure partie des fonds de relance ont été versés et ont fait leur travail. Cependant, les données montrent que très peu du stimulus a effectivement été dépensé. "
Bartlett fait valoir que les critiques des mesures de relance réagissent avec impatience, et note que l'économiste Christina "Romer, qui préside maintenant le Conseil des conseillers économiques, dit que la relance fonctionne comme prévu et qu'aucune relance supplémentaire n'est nécessaire."
Le Congrès adopterait-il un deuxième projet de loi de relance?
La question brûlante et pertinente est: est-il politiquement possible pour le président Obama de pousser le Congrès à adopter un deuxième plan de relance économique en 2009 ou 2010?
Le premier plan de relance a été adopté lors d'un vote à la Chambre des 244-188, tous les républicains et onze démocrates votant NON.
Le projet de loi a été contraint par un vote du Sénat 61-36 à l'épreuve de l'obstruction, mais seulement après avoir fait des compromis importants pour attirer trois votes républicains OUI. Tous les démocrates du Sénat ont voté pour le projet de loi, sauf ceux qui sont absents pour cause de maladie.
Mais avec la baisse de la confiance du public dans le leadership d'Obama à la mi-2009 sur les questions économiques, et avec le premier projet de loi de relance qui ne parvient pas à étouffer le chômage, les démocrates modérés ne peuvent pas être invoqués pour soutenir solidement une législation de relance supplémentaire.
Le Congrès adopterait-il un deuxième plan de relance en 2009 ou 2010?
Le jury est sorti, mais le verdict, à l'été 2009, ne semble pas bon pour l'administration Obama.
