Reed c. Ville de Gilbert Une ville peut-elle interdire certains types d'enseignes?

Dans Reed c. Town of Gilbert, la Cour suprême a examiné si les réglementations locales régissant le contenu des panneaux à Gilbert, Arizona, violaient le premier amendement. La Cour a estimé que les réglementations en matière d'enseignes étaient des restrictions de la liberté d'expression fondées sur le contenu et ne pouvaient pas survivre à un examen rigoureux..

Faits en bref: Reed c. Town of Gilbert Cour suprême

• Affaire argumentée: 12 janvier 2015
• Décision rendue: 18 juin 2015
• Pétitionnaire: Clyde Reed
• Intimé: Ville de Gilbert, Arizona
• Questions clés: Le code de signalisation de la ville de Gilbert a-t-il imposé des règlements fondés sur le contenu qui violaient les premier et quatorzième amendements? Le règlement a-t-il réussi le test de contrôle strict?
• Décision majoritaire: Les juges Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor et Kagan
• Dissident: Décision unanime
• Décision: La Cour suprême a constaté que le règlement de la ville de Gilbert sur les enseignes comprenait des restrictions basées sur le contenu à la liberté d'expression. Les restrictions imposées à Clyde Reed et à l'organisation qu'il représentait étaient inconstitutionnelles, car elles ne pouvaient pas passer le test de contrôle strict. Cependant, la Cour a averti qu'un contrôle strict ne devrait être utilisé que lorsqu'il existe un risque que les fonctionnaires répriment les idées et les débats politiques..

Les faits de l'affaire

En 2005, les autorités de la ville de Gilbert, Arizona, ont adopté une loi pour réglementer la signalisation dans les espaces publics. En général, le code des panneaux interdisait les panneaux publics, mais identifiait 23 exceptions aux interdictions.

Après l'entrée en vigueur du code de signalisation, le responsable de la conformité du code de signature de Gilbert a commencé à citer une église locale pour avoir violé le code. Good News Community Church était une petite congrégation sans lieu de culte officiel qui se réunissait souvent dans les écoles élémentaires ou dans d'autres lieux publics de la ville..

Afin de faire connaître les services, les membres afficheraient 15 à 20 panneaux aux intersections achalandées et à d'autres endroits de la ville le samedi et les retireraient le lendemain. Le responsable du code des enseignes a cité à deux reprises Good Community Community Church pour leurs affiches. La première infraction était d'avoir dépassé la durée pendant laquelle un panneau pouvait être affiché publiquement. La deuxième infraction a cité l'église pour le même problème et a noté qu'aucune date n'avait été inscrite sur le panneau. Les fonctionnaires ont confisqué l'un des signes que le pasteur, Clyde Reed, a dû ramasser en personne.

Après avoir échoué à parvenir à un accord avec les autorités de la ville, M. Reed et l'église ont déposé une plainte auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district de l'Arizona. Ils ont allégué que le code de signalisation strict avait réduit leur liberté d'expression, violant les premier et quatorzième amendements..

Contexte du premier amendement

En vertu du premier amendement de la Constitution des États-Unis, les États ne peuvent pas faire de lois qui restreignent la liberté d'expression d'un individu. Dans Département de police de Chicago v. Mosley, la Cour suprême a interprété cette clause, estimant que les États et les gouvernements municipaux ne pouvaient pas restreindre le discours en fonction de "son message, ses idées, son objet ou son contenu".

Cela signifie que si un État ou un gouvernement municipal veut interdire le discours sur la base de son contenu, cette interdiction doit survivre à un test appelé «examen rigoureux». L'entité doit démontrer que la loi est étroitement adaptée et sert un intérêt impérieux de l'État.

Question constitutionnelle

Les restrictions du code des signes sont-elles considérées comme des exclusions basées sur le contenu de la liberté d'expression? Le code a-t-il résisté à un examen rigoureux? Les fonctionnaires de Gilbert Arizona ont-ils restreint la liberté d'expression lorsqu'ils ont appliqué les restrictions du code des signes aux membres de l'église?

Arguments

L'église a fait valoir que ses signes étaient traités différemment des autres signes en fonction de leur contenu. Plus précisément, selon l'avocat, la ville a réglementé le signe en se basant sur le fait qu'il dirigeait les gens vers un événement plutôt que de communiquer un message politique ou une idée abstraite. Le code des signes est une restriction basée sur le contenu et doit donc être soumis à un examen rigoureux, a-t-il soutenu..

D'autre part, la ville a fait valoir que le code de signalisation était neutre en contenu. La ville pouvait distinguer les panneaux en les classant en groupes "sans référence au contenu du discours réglementé". Selon l'avocat, le code régissant les panneaux directionnels temporaires ne pouvait pas être considéré comme basé sur le contenu car le règlement ne favorisait ni ne supprimait points de vue ou idées. L'avocat a fait valoir que le code pourrait survivre à un examen rigoureux parce que la ville a un intérêt impérieux pour la sécurité routière et la préservation de l'attrait esthétique.

Opinion majoritaire

La Cour suprême a statué à l'unanimité en faveur de Reed. Le juge Thomas a rendu l'avis de la cour en se concentrant sur trois exceptions au code des signes:

1. Signes idéologiques
2. Signes politiques
3. Panneaux directionnels temporaires relatifs à un événement de qualification

Les exceptions du code des signes classifiaient les signes en fonction du type de langue qu'ils affichaient, la plupart l'ont trouvé. Un fonctionnaire municipal devrait lire un panneau et le juger sur la base de son contenu afin de décider s'il doit être autorisé ou non. Par conséquent, les juges ont fait valoir que certaines parties du code des signes étaient à première vue des restrictions fondées sur le contenu..

Le juge Thomas a écrit:

"Une loi dont le contenu est basé sur son visage est soumise à un examen rigoureux indépendamment du motif bienveillant du gouvernement, de la justification neutre du contenu ou du manque d'animosité envers les idées contenues" dans le discours réglementé. "

L'attrait esthétique et la sécurité routière n'étaient pas suffisamment intéressants pour soutenir le code. Le tribunal n'a trouvé aucune différence esthétique entre un panneau politique et un panneau directionnel temporaire. Les deux pourraient être tout aussi préjudiciables à l'image de la ville, mais la ville a choisi d'imposer des restrictions plus sévères aux panneaux directionnels temporaires. De même, les panneaux politiques menacent tout autant la sécurité routière que les panneaux idéologiques. Par conséquent, les juges ont estimé que la loi ne pouvait pas survivre à un examen rigoureux.

La cour a noté que certaines des restrictions de la ville sur la taille, le matériau, la portabilité et l'éclairage n'ont rien à voir avec le contenu, tant qu'elles sont appliquées uniformément, et pourraient survivre au test de contrôle strict.

Opinions concordantes

Le juge Samuel Alito était du même avis, rejoint par les juges Sonia Sotomayor et Anthony Kennedy. Le juge Alito était d'accord avec le tribunal; cependant, il a mis en garde contre l'interprétation de tous les codes de signalisation comme des restrictions basées sur le contenu, offrant une liste de réglementations qui pourraient être neutres.

La juge Elena Kagan a également rédigé un accord, rejoint par la juge Ruth Bader Ginsburg et Stephen Breyer. Le juge Kagan a soutenu que la Cour suprême devrait se garder d'appliquer un contrôle strict à tous les règlements sur les enseignes. Un examen rigoureux ne devrait être utilisé que lorsqu'il existe un risque que les responsables répriment les idées et les débats politiques..

Impact

À la suite de Reed c.Ville de Gilbert, les villes des États-Unis ont réévalué leur réglementation en matière d'enseignes pour s'assurer qu'elles étaient neutres sur le plan du contenu. Sous Reed, les restrictions basées sur le contenu ne sont pas illégales, mais sont soumises à un examen rigoureux, ce qui signifie qu'une ville doit être en mesure de démontrer que les restrictions sont étroitement adaptées et servent un intérêt impérieux.

Sources

• Reed c.Ville de Gilbert, 576 États-Unis (2015).
• Reed et al. c. Ville de Gilbert, Arizona et al. Oyez.org