Schmerber c. Arrêt de la Cour suprême de Californie, Arguments, Impact
Share
Schmerber c. Californie (1966) a demandé à la Cour suprême de déterminer si les preuves d'un test sanguin pouvaient être utilisées par un tribunal. La Cour suprême a examiné les quatrième, cinquième, sixième et quatorzième demandes de modification. Une majorité de 5 voix contre 4 a déterminé que les policiers pouvaient involontairement prélever un échantillon de sang lors d'une arrestation.
Faits en bref: Schmerber c. Californie
- Affaire argumentée: 25 avril 1966
- Décision rendue: 20 juin 1966
- Pétitionnaire: Armando Schmerber
- Intimé: État de Californie
- Questions clés: Lorsque la police a demandé à un médecin de prélever un échantillon de sang Schmerber, ont-ils violé son droit à un procès équitable, le privilège de ne pas s'incriminer, son droit à l'assistance d'un avocat ou sa protection contre les fouilles et les saisies illégales?
- Majorité: Les juges Brennan, Clark, Harlan, Stewart et White
- Dissident: Juges Black, Warren, Douglas et Fortas
- Décision: Le tribunal a statué contre Schmerber, arguant qu'un officier pouvait demander un test sanguin sans consentement s'il s'agissait d'une «situation d'urgence»; L'état de Schmerber à l'époque a fourni la cause probable du bureau, et le test sanguin était similaire à une "fouille" de sa personne à la recherche d'armes à feu ou d'armes. En outre, ils ont fait valoir qu'un test sanguin ne pouvait pas être considéré comme un "témoignage forcé" et pouvait donc être utilisé comme preuve contre lui. Enfin, étant donné que son avocat n'aurait pas pu refuser le test sanguin, Schmerber a eu un accès approprié à un avocat après l'arrivée de son avocat.
Les faits de l'affaire
En 1964, la police est intervenue sur les lieux d'un accident de voiture. Le conducteur de la voiture, Armando Schmerber, semblait ivre. Un officier a senti de l'alcool dans l'haleine de Schmerber et a noté que ses yeux semblaient injectés de sang. Schmerber a été transporté à l'hôpital. Après avoir remarqué des signes similaires d'ivresse à l'hôpital, l'officier a mis Schmerber en état d'arrestation pour conduite sous l'influence de l'alcool. Afin de confirmer la teneur en alcool dans le sang de Schmerber, l'agent a demandé à un médecin de récupérer un échantillon de sang de Schmerber. Schmerber a refusé, mais le sang a été prélevé et envoyé à un laboratoire pour analyse.
Le rapport de laboratoire a été soumis comme preuve lorsque Schmerber a été jugé par le tribunal municipal de Los Angeles. Le tribunal a condamné Schmerber pour l'infraction pénale de conduite d'une automobile sous l'influence d'alcool enivrant. Schmerber et son avocat ont fait appel de la décision pour plusieurs motifs. La cour d'appel a confirmé la condamnation. La Cour suprême a accordé un certiorari en raison de nouvelles décisions constitutionnelles depuis la dernière fois que l'affaire a été traitée dans Breithaupt c. Abram.
Questions constitutionnelles
Lorsque la police a ordonné à un médecin de prélever involontairement un échantillon de sang à utiliser contre Schmerber devant le tribunal, a-t-elle violé son droit à un procès équitable, le privilège de ne pas s'incriminer, son droit à l'assistance d'un avocat ou sa protection contre les perquisitions et saisies illégales?
Arguments
Les avocats de Schmerber ont présenté plusieurs arguments constitutionnels. Premièrement, ils ont allégué qu'un test sanguin administré contre la volonté d'un individu et soumis en preuve constituait une violation de la procédure en vertu du quatorzième amendement. Deuxièmement, ils ont fait valoir que le prélèvement de sang pour un test de laboratoire devrait être considéré comme une "recherche et saisie" de preuves en vertu du quatrième amendement. L'officier aurait dû obtenir un mandat de perquisition avant de prendre le sang après le refus de Schmerber. En outre, un test sanguin ne devrait pas être utilisé en cour car il viole le privilège de Schmerber contre l'auto-incrimination, selon l'avocat de Schmerber.
Représentant l'État de Californie en appel, les avocats du bureau du procureur de la ville de Los Angeles se sont concentrés sur la revendication du quatrième amendement. Ils ont fait valoir que le sang saisi lors d'une arrestation régulière pouvait être utilisé par un tribunal. L'officier n'a pas violé les protections du quatrième amendement de Schmerber lorsqu'il a saisi des preuves du crime facilement disponibles au cours d'une arrestation. Les avocats au nom de l'État ont également établi une distinction entre le sang et des exemples plus courants d'auto-incrimination, comme parler ou écrire. Le test sanguin ne peut pas être considéré comme une auto-incrimination car le sang n'est pas lié à la communication.
Opinion majoritaire
Le juge William J. Brennan a rendu la décision 5-4. La majorité a traité chaque réclamation séparément.
Procédure régulière
La Cour a consacré le moins de temps à la demande de procédure régulière. Ils ont confirmé leur ancienne décision à Breithaupt, estimant que le retrait de sang en milieu hospitalier ne privait pas une personne de son droit à une procédure régulière. Ils ont noté qu'à Breithaupt, la majorité avait estimé que même le retrait de sang d'un suspect inconscient n'offensait pas un "sens de la justice".
Privilège contre l'auto-incrimination
Selon la majorité, l'intention du privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination était de protéger une personne accusée d'un crime contre l'obligation de témoigner contre elle-même. Un test sanguin involontaire ne pouvait pas être lié à un «témoignage forcé», la majorité a jugé.
Le juge Brennan a écrit:
"Étant donné que les preuves des tests sanguins, bien qu'elles soient un produit incriminant de contrainte, n'étaient ni le témoignage du pétitionnaire ni des preuves relatives à un acte de communication ou à un écrit du pétitionnaire, elles n'étaient pas interdites de territoire pour des raisons de privilège."
