Décisions de la Cour suprême - Everson c. Board of Education

En vertu d'une loi du New Jersey qui autorisait les districts scolaires locaux à financer le transport des enfants vers et depuis les écoles, le Board of Education of Ewing Township a autorisé le remboursement aux parents contraints de conduire leurs enfants à l'école en utilisant les transports publics réguliers. Une partie de cet argent était destinée à payer le transport de certains enfants dans les écoles paroissiales catholiques et pas seulement dans les écoles publiques.

Un contribuable local a intenté une poursuite, contestant le droit de la Commission de rembourser les parents d'élèves des écoles paroissiales. Il a fait valoir que le statut violait à la fois l'État et les constitutions fédérales. Cette cour a accepté et jugé que le législateur n'avait pas le pouvoir de fournir de tels remboursements.

Faits en bref: Everson c. Conseil de l'éducation du canton d'Ewing

• Case Argued: 20 novembre 1946
• Décision rendue: 10 février 1947
• Pétitionnaire: Arch R. Everson
• Intimé: Conseil scolaire du canton d'Ewing
• Question clé: La loi du New Jersey autorisant le remboursement par les commissions scolaires locales des frais de transport vers et depuis les écoles, y compris les écoles privées, dont la majorité étaient des écoles catholiques paroissiales, a-t-elle violé la clause d'établissement du premier amendement?
• Décision majoritaire: Les juges Vinson, Reed, Douglas, Murphy et Black
• Dissident: Juges Jackson, Frankfurter, Rutledge et Burton 
• Décision: Raisonnant que la loi ne versait pas d'argent aux écoles paroissiales, ni ne les soutenait directement de quelque manière que ce soit, la loi du New Jersey remboursant aux parents les frais de transport vers les écoles paroissiales ne violait pas la clause d'établissement.

Décision du tribunal

La Cour suprême a statué contre le demandeur, estimant que le gouvernement était autorisé à rembourser aux parents des enfants des écoles paroissiales les frais encourus pour les envoyer à l'école dans les bus publics..

Comme l'a noté la Cour, le litige était fondé sur deux arguments: premièrement, la loi autorisait l'État à prendre de l'argent à certaines personnes et à le donner à d'autres pour leurs propres fins privées, une violation de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Deuxièmement, la loi a obligé les contribuables à soutenir l'enseignement religieux dans les écoles catholiques, ce qui a entraîné l'utilisation du pouvoir de l'État pour soutenir la religion - une violation du premier amendement.

La Cour a rejeté les deux arguments. Le premier argument a été rejeté au motif que la taxe était à des fins publiques - éduquer les enfants - et donc le fait qu'elle coïncidait avec les désirs personnels de quelqu'un ne rend pas une loi inconstitutionnelle. Lors de l'examen du deuxième argument, la décision majoritaire, faisant Reynolds c. États-Unis:

La clause «établissement de la religion» du premier amendement signifie au moins ceci: ni un État ni le gouvernement fédéral ne peuvent créer une église. Ni l'un ni l'autre ne peut passer des lois qui aident une religion, aident toutes les religions, ou préfèrent une religion à une autre. Ni peut forcer ni influencer une personne à aller ou à rester loin de l'église contre sa volonté ou l'obliger à professer une croyance ou une incrédulité dans une religion. Nul ne peut être puni pour avoir entretenu ou professé des croyances ou des incrédulités religieuses, pour avoir fréquenté l’église ou ne pas être présent. Aucune taxe, quelle qu'elle soit, grande ou petite, ne peut être prélevée pour soutenir des activités ou institutions religieuses, quel que soit leur nom, ou quelle que soit la forme qu'elles adoptent pour enseigner ou pratiquer la religion. Ni un État ni le gouvernement fédéral ne peuvent, ouvertement ou secrètement, participer aux affaires d'organisations ou de groupes religieux et vice versa. Selon Jefferson, la clause interdisant l'établissement de la religion par la loi visait à ériger «un mur de séparation entre l'Église et l'État».

Étonnamment, même après l'avoir reconnu, la Cour n'a trouvé aucune violation de ce type dans la collecte des impôts aux fins d'envoyer des enfants dans une école religieuse. Selon la Cour, assurer le transport est analogue à fournir une protection policière le long des mêmes voies de transport - cela profite à tout le monde et ne devrait donc pas être refusé à certains en raison de la nature religieuse de leur destination finale..

Le juge Jackson, dans sa dissidence, a noté l'incohérence entre la forte affirmation de la séparation de l'Église et de l'État et les conclusions finales. Selon Jackson, la décision de la Cour exigeait de faire à la fois des hypothèses de fait non étayées et d'ignorer les faits réels étayés.

En premier lieu, la Cour a supposé que cela faisait partie d'un programme général pour aider les parents de toute religion à amener leurs enfants en toute sécurité et rapidement vers et depuis les écoles accréditées, mais Jackson a noté que ce n'était pas vrai:

Le canton d'Ewing ne fournit aucun moyen de transport aux enfants; il n'exploite pas lui-même les bus scolaires ni ne sous-traite leur exploitation; et il n'exécute aucun service public d'aucune sorte avec l'argent de ce contribuable. Tous les écoliers doivent voyager en tant que passagers payants ordinaires dans les bus réguliers exploités par les transports publics. Ce que fait le canton et ce dont se plaint le contribuable, c'est à intervalles réguliers de rembourser aux parents les frais payés, à condition que les enfants fréquentent des écoles publiques ou des écoles de l'Église catholique. Cette dépense de fonds fiscaux n'a aucun effet possible sur la sécurité de l'enfant ou sur l'expédition en transit. En tant que passagers des bus publics, ils voyagent aussi vite et pas plus vite, et sont aussi sûrs et pas plus sûrs, car leurs parents sont remboursés comme auparavant.

En second lieu, la Cour a ignoré les faits réels de discrimination religieuse qui se produisaient:

La résolution qui autorise le déboursement de l'argent de ce contribuable limite le remboursement à ceux qui fréquentent les écoles publiques et les écoles catholiques. C'est ainsi que la Loi s'applique à ce contribuable. La loi du New Jersey en question fait le caractère de l'école, et non les besoins des enfants déterminent l'admissibilité des parents au remboursement. La loi autorise le paiement du transport vers les écoles paroissiales ou les écoles publiques mais l'interdit aux écoles privées exploitées en tout ou en partie à des fins lucratives… Si tous les enfants de l'État faisaient l'objet d'une sollicitude impartiale, aucune raison n'est évidente pour refuser le remboursement du transport aux élèves de cette classe, car ceux-ci sont souvent aussi nécessiteux et aussi dignes que ceux qui fréquentent les écoles publiques ou paroissiales. Le refus de rembourser ceux qui fréquentent ces écoles n'est compréhensible qu'à la lumière d'un objectif d'aide aux écoles, car l'État pourrait bien s'abstenir d'aider une entreprise privée à but lucratif..

Comme Jackson l'a noté, la seule raison de refuser d'aider les enfants qui fréquentent des écoles privées à but lucratif est le désir de ne pas aider ces écoles dans leurs projets - mais cela signifie automatiquement que le fait de rembourser les enfants qui fréquentent des écoles paroissiales signifie que le gouvernement aide leur.

Importance

Cette affaire a renforcé le précédent de l'argent du gouvernement finançant des parties de l'éducation religieuse et confessionnelle en faisant appliquer ces fonds à des activités autres que l'éducation religieuse directe..