Terry c. Ohio Supreme Court Case, Arguments, Impact

Terry c. Ohio (1968) a demandé à la Cour suprême des États-Unis de déterminer la légalité du stop-and-frisk, une pratique policière dans laquelle les agents arrêtaient les passants dans la rue et les inspectaient pour détecter la contrebande illégale. La Cour suprême a conclu que la pratique était légale en vertu du quatrième amendement, si l'officier pouvait montrer qu'il avait des "soupçons raisonnables" que le suspect était armé et dangereux..

Faits en bref: Terry c. Ohio

• Affaire argumentée: 12 décembre 1967
• Décision rendue: 10 juin 1968
• Pétitionnaire: John W. Terry
• Intimé: État de l'Ohio
• Questions clés: Lorsque les policiers ont arrêté Terry et l'ont fouillé, s'agissait-il d'une perquisition et d'une saisie illégales en vertu du quatrième amendement de la Constitution américaine? 
• Majorité: Juges Warren, Noir, Harlan, Brennan, Stewart, Blanc, Fortas, Marshall 
• Dissident: Le juge Douglas
• Décision: Si un agent s'identifie à un suspect, pose des questions et pense que le suspect est armé sur la base de son expérience et de ses connaissances, alors l'agent peut effectuer une brève recherche d'investigation connue sous le nom de stop-and-fisk.

Les faits de l'affaire

Le 31 octobre 1963, le détective de police de Cleveland, Martin McFadden, effectuait une patrouille en civil lorsqu'il a repéré Richard Chilton et John W. Terry. Ils se tenaient au coin d'une rue. L'officier McFadden ne les avait jamais vus dans le quartier auparavant. L'officier McFadden était un détective vétéran avec 35 ans d'expérience. Il fit une pause et trouva un endroit pour regarder Terry et Chilton à environ 300 pieds de distance. Terry et Chilton retournèrent encore plus loin, jetant un œil indépendant dans une devanture de magasin à proximité avant de se réunir à nouveau. Ils sont chacun passés cinq à six fois devant la devanture, a déclaré l'agent McFadden. Méfiant de l'activité, l'agent McFadden a suivi Chilton et Terry alors qu'ils quittaient le coin de la rue. Quelques pâtés de maisons plus loin, il les regarda rencontrer un troisième homme. L'agent McFadden s'est approché des trois hommes et s'est identifié comme un agent de police. Il leur a demandé de leur donner ses noms mais n'a reçu qu'une réponse marmonnée. Selon le témoignage de l'agent McFadden, il a ensuite attrapé Terry, l'a fait pivoter et l'a tapoté. C'est à ce moment que l'agent McFadden a senti une arme à feu dans le pardessus de Terry. Il a ordonné aux trois hommes d'entrer dans un magasin voisin et les a fouillé. Il a trouvé des armes dans les pardessus de Terry et Chilton. Il a demandé au commis du magasin d'appeler la police et a arrêté les trois hommes. Seuls Chilton et Terry ont été accusés de port d'armes cachées.

Au procès, le tribunal a rejeté une requête pour supprimer les preuves découvertes lors de l'arrêt et de la fouille. Le tribunal de première instance a conclu que l'expérience de l'agent McFadden en tant que détective lui donnait des raisons suffisantes de caresser les vêtements d'extérieur des hommes pour sa propre protection. À la suite du rejet d'une requête en suppression, Chilton et Terry ont renoncé à un procès devant jury et ont été reconnus coupables. La Cour d'appel du huitième comté judiciaire a confirmé le jugement du tribunal de première instance. La Cour suprême de l'Ohio a rejeté la demande d'appel et la Cour suprême des États-Unis a accordé un certiorari.

Question constitutionnelle

Le quatrième amendement protège les citoyens contre les perquisitions et saisies abusives. La Cour a seulement demandé «s'il est toujours déraisonnable qu'un policier saisisse une personne et la soumette à une recherche limitée d'armes à moins qu'il n'y ait une cause probable de son arrestation».

La cause probable est qu'une police standard doit se réunir pour obtenir un mandat d'arrêt. Pour montrer la cause probable et recevoir un mandat, les agents doivent être en mesure de fournir suffisamment d'informations ou de motifs raisonnables qui indiquent la commission d'un crime.

Arguments

Louis Stokes, plaidant au nom de Terry, a déclaré à la Cour que l'agent McFadden avait effectué une fouille illégale lorsqu'il avait fait tourner Terry et avait cherché une arme dans la poche de son manteau. L'agent McFadden n'avait aucune raison probable de fouiller, a soutenu Stokes, et n'a agi que sur un soupçon. L'agent McFadden n'avait aucune raison de craindre pour sa sécurité, car il n'avait aucun moyen de savoir que Terry et Chilton portaient des armes jusqu'à ce qu'il effectue une perquisition illégale, a expliqué Stokes..

Ruben M. Payne a représenté l'État de l'Ohio et a plaidé en faveur de l'arrêt et de la fouille. Un «arrêt» est différent d'une «arrestation» et une «fouille» est différente d'une «fouille», a-t-il soutenu. Pendant un «arrêt», un agent détient brièvement quelqu'un pour l'interroger. Si un agent soupçonne que quelqu'un pourrait être armé, il peut «fouiller» quelqu'un en tapotant sa couche extérieure de vêtements. Il s'agit d'un «inconvénient mineur et d'une indignité mineure», a expliqué Payne..

Opinion majoritaire

Le juge en chef Earl Warren a rendu la décision 8-1. La Cour a confirmé le droit de l'agent McFadden d'arrêter et de fouiller Terry au motif qu'il avait «des soupçons raisonnables» que Terry aurait pu être «armé et présentement dangereux».

Premièrement, le juge en chef Warren a rejeté l'idée selon laquelle l'arrêt et la fouille ne pouvaient pas être considérés comme une «fouille et saisie» au sens du quatrième amendement. L'agent McFadden a «saisi» Terry lorsqu'il l'a fait tourner dans la rue et a «fouillé» Terry lorsqu'il l'a tapoté. Le juge en chef Warren a écrit que ce serait une «torture pure et simple de la langue anglaise» que de suggérer que les actions de l'agent McFadden ne pouvaient pas être considérées comme une fouille..

Bien que la décision d'arrêter et de fouiller comptait comme une "perquisition et saisie", la Cour l'a distingué de la plupart des perquisitions. L'officier McFadden a agi rapidement en patrouillant dans les rues. Dans la pratique, écrit le juge en chef Warren, il ne serait pas logique que la Cour exige que les policiers démontrent une cause probable suffisante pour obtenir un mandat avant de vérifier un suspect pour des armes dangereuses.

Au lieu de cela, les agents ont besoin d'un «soupçon raisonnable» pour s'arrêter et fouiller. Cela signifie que «le policier doit être en mesure de signaler des faits spécifiques et articulables qui, combinés à des inférences rationnelles à partir de ces faits, justifient raisonnablement cette intrusion». Ils doivent également s'identifier en tant que policier et tenter de dissiper leurs soupçons en demandant des questions. De plus, un arrêt et une fouille doivent être limités aux vêtements d'extérieur du suspect.

«Chaque cas de ce genre devra, bien sûr, être tranché sur ses propres faits», a écrit le juge en chef Warren, mais dans le cas de l'agent McFadden, il avait «des soupçons raisonnables». L'agent McFadden avait des décennies d'expérience en tant qu'officier de police et détective et pourrait décrire adéquatement ses observations qui l’ont amené à croire que Terry et Chilton se préparaient à cambrioler le magasin. Ainsi, sa fouille limitée pourrait être considérée comme raisonnable compte tenu des circonstances..

Opinion dissidente

Le juge Douglas était dissident. Il a convenu avec la Cour qu'un arrêt et fouille est une forme de perquisition et de saisie. Le juge Douglas n'était cependant pas d'accord avec la conclusion de la Cour selon laquelle les policiers n'ont pas besoin d'une cause probable ni d'un mandat pour fouiller un suspect. Permettre aux officiers de déterminer quand il convient de fouiller un suspect leur accorde le même pouvoir qu'un juge, a-t-il soutenu.

Impact

L'affaire Terry c. Ohio a été un événement marquant car la Cour suprême a statué que les agents pouvaient effectuer des recherches d'investigation d'armes sur la base de soupçons raisonnables. L'arrêt et la fouille ont toujours été une pratique policière, mais la validation de la Cour suprême signifie que cette pratique est devenue plus largement acceptée. En 2009, la Cour suprême a cité Terry c. Ohio dans une affaire qui a considérablement élargi le stop and frisk. Dans Arizona c. Johnson, la Cour a statué qu'un agent pouvait arrêter et fouetter une personne dans un véhicule, tant qu'il avait des "soupçons raisonnables" que la personne dans le véhicule pouvait être armée.

Depuis Terry c. Ohio, le stop-and-frisk a fait l'objet de débats et de controverses.

En 2013, Shira Scheindlin du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York a statué que la politique d'arrêt et de fouille du département de police de New York violait les quatrième et quatorzième amendements en raison du profilage racial. Son jugement n'a pas été annulé en appel et demeure en vigueur.

Sources

• Terry c.Ohio, 392 États-Unis 1 (1968).
• Shames, Michelle et Simon McCormack. "Arrêtez-vous et Frisks a chuté sous le maire de New York, Bill De Blasio, mais les disparités raciales n'ont pas bougé." Union américaine des libertés civiles, 14 mars 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Mock, Brentin. «Comment la police utilise le stop-and-frisk quatre ans après une décision de justice.» CityLab, 31 août 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.