La définition de la diffamation - Qu'est-ce qui rend quelque chose diffamatoire?

Définition: La diffamation est publiée diffamation de caractère, par opposition à la diffamation parlée, qui est calomnie. La diffamation peut exposer une personne à la haine, à la honte, à la honte, au mépris ou au ridicule; nuire à la réputation d'une personne ou faire en sorte qu'elle soit évitée ou évitée, ou blesser la personne dans son emploi. La diffamation est par définition fausse. Si un reportage porte atteinte à la réputation d'une personne mais est exact dans ce qu'il rapporte, il ne peut être diffamatoire.. 

Aussi connu sous le nom: Diffamation

Exemples: Le maire Jones a menacé de poursuivre la journaliste Jane Smith pour diffamation après avoir écrit une histoire détaillant son incompétence et sa corruption.

En profondeur: Tout le monde connaît le dicton "avec une grande puissance vient une grande responsabilité." C'est à cela que sert la loi sur la diffamation. En tant que journalistes aux États-Unis, nous avons l'énorme pouvoir qui vient avec la garantie de liberté de la presse du premier amendement. Mais ce pouvoir doit être exercé de manière responsable. Tout simplement parce que les journalistes ont le pouvoir de potentiellement détruire la réputation des gens, cela ne signifie pas qu'ils devraient le faire, du moins pas sans s'engager dans des reportages approfondis et responsables.

Étonnamment, alors que la liberté de la presse est inscrite dans le Premier amendement depuis la fondation du pays, la loi sur la diffamation telle que nous la connaissons aujourd'hui a été établie relativement récemment. Au début des années 1960, un groupe de défense des droits civiques a publié une annonce dans le New York Times accusant que l'arrestation de Martin Luther King pour parjure en Alabama faisait partie d'une campagne visant à écraser le mouvement des droits civiques. L. B. Sullivan, un commissaire de la ville de Montgomery, en Alabama, a poursuivi le journal pour diffamation et a reçu 500 000 $ devant un tribunal d'État.

Mais le Times a fait appel du verdict devant la Cour suprême des États-Unis, qui a annulé la décision du tribunal d'État. La Cour suprême a déclaré que des agents publics comme Sullivan devaient prouver leur "malveillance réelle" afin de gagner un procès en diffamation. En d'autres termes, ces fonctionnaires devraient montrer que les journalistes impliqués dans la production d'une histoire soi-disant diffamatoire savaient qu'elle était fausse mais la publiaient quand même, ou qu'ils la publiaient avec un "mépris téméraire" pour savoir si l'histoire était exacte.

Auparavant, les plaideurs en diffamation n'avaient qu'à prouver que l'article en question était en fait diffamatoire et qu'il avait été publié. L'obligation pour les fonctionnaires de prouver que les journalistes avaient sciemment publié quelque chose de diffamatoire a rendu beaucoup plus difficile de gagner de telles affaires.

Depuis l'arrêt Times c. Sullivan, la loi a été effectivement étendue pour couvrir non seulement les fonctionnaires, c'est-à-dire les personnes travaillant au gouvernement, mais aussi les personnalités publiques, y compris les rock stars et les PDG des grandes entreprises..

En bref, Times vs. Sullivan a rendu plus difficile de remporter des poursuites en diffamation et a effectivement accru le pouvoir de la presse d'enquêter et d'écrire de manière critique sur ceux qui détiennent des postes de pouvoir et d'influence..

Bien sûr, cela ne signifie pas que les journalistes ne peuvent toujours pas être poursuivis en diffamation. Ce que cela signifie, c'est que les journalistes doivent faire des reportages méticuleux lorsqu'ils écrivent des articles contenant des informations négatives sur des individus ou des institutions. Ainsi, par exemple, si vous écrivez une histoire affirmant que le maire de votre ville recueille illégalement de l'argent du trésor de la ville, vous devez avoir les faits pour le confirmer. Rappelez-vous, la diffamation est par définition un mensonge, donc si quelque chose est vrai et manifestement vrai, ce n'est pas diffamatoire.

Les journalistes doivent également comprendre les trois moyens de défense courants contre une action en diffamation:

Vérité - La diffamation étant par définition fausse, si un journaliste rapporte quelque chose de vrai, cela ne peut pas être diffamatoire, même si cela porte atteinte à la réputation d'une personne. La vérité est la meilleure défense du journaliste contre un procès en diffamation. La clé est de faire des rapports solides afin que vous puissiez prouver que quelque chose est vrai.

Privilège - Des rapports précis sur les procédures officielles - depuis un procès pour meurtre jusqu'à une réunion du conseil municipal ou une audience du Congrès - ne peuvent être diffamatoires. Cela peut sembler une étrange défense, mais imaginez couvrir un procès pour meurtre sans cela. En théorie, le journaliste couvrant ce procès pourrait être poursuivi pour diffamation chaque fois que quelqu'un dans la salle d'audience accuserait l'accusé de meurtre..

Commentaire juste et critique - Cette défense couvre les expressions d'opinion, tout des critiques de films aux colonnes de la page d'opinion. La défense juste des commentaires et des critiques permet aux journalistes d'exprimer des opinions, aussi cinglantes ou critiques soient-elles. Les exemples pourraient inclure un critique de rock déchirant le dernier CD de Beyonce, ou un chroniqueur politique écrivant qu'elle croit que le président Obama fait un travail horrible.