L'histoire derrière l'affaire Cobell

Survivant à plusieurs administrations présidentielles depuis sa création en 1996, l'affaire Cobell a été connue sous divers noms sous le nom de Cobell c. Babbit, Cobell c. Norton, Cobell c. Kempthorne et son nom actuel, Cobell c. Salazar (tous les défendeurs étant des secrétaires de l'intérieur en vertu de organisé le Bureau des affaires indiennes). Avec plus de 500 000 plaignants, il a été qualifié de plus grand recours collectif contre les États-Unis de l'histoire des États-Unis. La poursuite est le résultat de plus de 100 ans de politique fédérale abusive envers les Indiens et de négligence grave dans la gestion des terres des fiducies indiennes.

Aperçu

Eloise Cobell, une Indienne Pieds-Noirs du Montana et banquière de profession, a déposé une plainte au nom de centaines de milliers d'Indiens en 1996 après avoir constaté de nombreuses divergences dans la gestion des fonds pour les terres détenues en fiducie par les États-Unis dans son travail de trésorière. pour la tribu des Pieds-Noirs. Selon la loi américaine, les terres indiennes ne sont techniquement pas détenues par des tribus ou des Indiens eux-mêmes mais sont détenues en fiducie par le gouvernement américain. Sous la direction des États-Unis, les réserves indiennes de terres en fiducie sont souvent louées à des particuliers ou à des sociétés non indiennes pour l'extraction de ressources ou d'autres utilisations. Les revenus générés par les baux doivent être versés aux tribus et aux «propriétaires» de terres indiennes individuelles. Les États-Unis ont une responsabilité fiduciaire de gérer les terres au mieux des tribus et des Indiens, mais comme le procès l'a révélé, pendant plus de 100 ans, le gouvernement a manqué à ses obligations de rendre compte avec précision des revenus générés par les baux, encore moins payer les revenus aux Indiens.

Histoire de la politique et du droit fonciers indiens

Le fondement du droit fédéral indien commence par les principes fondés sur la doctrine de la découverte, définie à l'origine dans Johnson c.MacIntosh (1823), qui soutient que les Indiens n'ont droit qu'à l'occupation et non au titre de leurs propres terres. Cela a conduit au principe juridique de la doctrine de la fiducie à laquelle les États-Unis sont détenus au nom des tribus amérindiennes. Dans sa mission de «civiliser» et d'assimiler les Indiens à la culture américaine dominante, la loi Dawes de 1887 a divisé les propriétés foncières communales des tribus en attributions individuelles qui ont été détenues en fiducie pendant une période de 25 ans. Après la période de 25 ans, un brevet en fief simple serait délivré, permettant à un individu de vendre son terrain s'il le souhaitait et finalement de rompre les réserves. L'objectif de la politique d'assimilation aurait entraîné la propriété privée de toutes les terres des fiducies indiennes, mais une nouvelle génération de législateurs au début du XXe siècle a inversé la politique d'assimilation en se basant sur le rapport Merriam qui a détaillé les effets délétères de la politique précédente..

Fractionnement

Au fil des décennies, lorsque les attributaires d'origine sont morts, les attributions ont été transmises à leurs héritiers dans les générations suivantes. Il en résulte qu'un lotissement de 40, 60, 80 ou 160 acres, qui appartenait à l'origine à une seule personne, appartient maintenant à des centaines, voire parfois des milliers de personnes. Ces attributions fractionnées sont généralement des parcelles de terrain vacantes qui sont toujours gérées par des baux de ressources par les États-Unis et ont été rendues inutiles à d'autres fins car elles ne peuvent être développées qu'avec l'approbation de 51% de tous les autres propriétaires, un scénario peu probable. Chacune de ces personnes se voit attribuer des comptes individuels en monnaie indienne (IIM) qui sont crédités de tous les revenus générés par les baux (ou auraient été si une comptabilité et des crédits appropriés avaient été maintenus). Avec des centaines de milliers de comptes IIM existants, la comptabilité est devenue un cauchemar bureaucratique et très coûteux.

Le règlement

L'affaire Cobell dépendait en grande partie de la possibilité de déterminer ou non une comptabilité exacte des comptes IIM. Après plus de 15 ans de litige, le défendeur et les plaignants ont tous deux convenu qu'une comptabilité exacte n'était pas possible et en 2010, un règlement a finalement été conclu pour un total de 3,4 milliards de dollars. Le règlement, connu sous le nom de Claims Settlement Act of 2010, était divisé en trois sections: 1,5 milliard de dollars ont été créés pour un fonds de comptabilité / d'administration fiduciaire (à distribuer aux titulaires de comptes IIM), 60 millions de dollars sont réservés à l'accès des Indiens à l'enseignement supérieur et les 1,9 milliard de dollars restants mettent en place le Trust Land Consolidation Fund, qui fournit des fonds aux gouvernements tribaux pour acheter des intérêts fractionnés individuels, consolidant les attributions en terres à nouveau communales. Cependant, le règlement n'a pas encore été payé en raison de contestations judiciaires par quatre plaignants indiens.