Texte, origines et signification du deuxième amendement

Voici le texte original du deuxième amendement:

Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, au droit du peuple de garder et de porter des armes, ne doit pas être violée..

Les origines

Ayant été opprimés par une armée professionnelle, les pères fondateurs des États-Unis n'avaient aucune utilité à créer l'un des leurs. Au lieu de cela, ils ont décidé qu'une population armée constituait la meilleure armée de toutes. Le général George Washington a créé un règlement pour les «milices bien réglementées» susmentionnées, qui comprendraient tous les hommes valides du pays.

Controverse

Le deuxième amendement a la distinction d'être le seul amendement à la Déclaration des droits qui reste essentiellement non appliqué. La Cour suprême des États-Unis n'a jamais annulé aucune mesure législative pour des motifs de deuxième amendement, en partie parce que les juges n'étaient pas d'accord sur le fait que l'amendement vise à protéger le droit de porter des armes en tant que droit individuel ou en tant qu'élément du "bien- milice réglementée. "

Interprétations du deuxième amendement

Il existe trois interprétations prédominantes du deuxième amendement. 

1. L'interprétation de la milice civile, selon laquelle le deuxième amendement n'est plus valable, ayant pour but de protéger un système de milice qui n'est plus en place.
2. L'interprétation des droits individuels, selon laquelle le droit individuel de porter des armes est un droit fondamental du même ordre que le droit à la liberté d'expression.
3. L'interprétation médiane, selon laquelle le deuxième amendement protège un droit individuel de porter des armes mais est limité d'une certaine manière par le langage de la milice.

Où en est la Cour suprême

La seule décision de la Cour suprême de l'histoire des États-Unis qui s'est concentrée principalement sur la question de ce que signifie réellement le deuxième amendement est États-Unis c. Miller (1939), qui est également la dernière fois que la Cour a examiné l'amendement de manière sérieuse. Dans Meunier, la Cour a confirmé une interprétation médiane selon laquelle le deuxième amendement protège un droit individuel de porter des armes, mais uniquement si les armes en question sont celles qui seraient utiles dans le cadre d'une milice citoyenne. Ou peut être pas; les interprétations varient, en partie parce que Meunier n'est pas une décision exceptionnellement bien écrite.

L'affaire D.C.

Dans Parker c. District de Columbia (Mars 2007), la Cour d'appel de Washington DC a annulé l'interdiction des armes de poing de Washington, DC, au motif qu'elle violait la garantie du deuxième amendement d'un droit individuel de porter des armes. L'affaire fait l'objet d'un appel devant la Cour suprême des États-Unis en District de Columbia c. Heller, qui pourrait bientôt aborder le sens du deuxième amendement. Presque n'importe quelle norme serait une amélioration par rapport à Meunier.

Cet article contient une discussion plus détaillée sur la question de savoir si le deuxième amendement garantit le droit de porter des armes.