États-Unis c. Lopez L'affaire et son impact

Dans United States v. Lopez (1995), la Cour suprême des États-Unis a déclaré que la Gun-Free School Zones Act de 1990 constituait une atteinte inconstitutionnelle aux pouvoirs implicites du Congrès en vertu de la clause sur le commerce. La décision divisée 5-4 a préservé le système du fédéralisme et inversé la tendance des décisions de la Cour suprême sur 50 ans qui a élargi les pouvoirs du Congrès..

Faits en bref: États-Unis c. Lopez

Affaire argumentée: 4 novembre 1994
Décision rendue: 26 avril 1995
Pétitionnaire: États Unis
Intimé: Alfonso Lopez, Jr.
Questions clés: L'interdiction par la loi de 1990 sur les zones scolaires sans armes à feu de posséder une arme à feu dans une zone scolaire constitue-t-elle une atteinte inconstitutionnelle au pouvoir du Congrès de légiférer en vertu de la clause commerciale?
Décision majoritaire: Les juges Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas et Kennedy
Dissident: Les juges Breyer, Ginsburg, Stevens et Souter
Décision: L'historique législatif de la loi sur les zones scolaires sans armes à feu n'a pas permis de la justifier en tant qu'exercice constitutionnel de la clause commerciale.

Les faits de l'affaire

Le 10 mars 1992, Alfonso Lopez, Jr., élève de 12e année, a porté une arme de poing déchargée dans son lycée de San Antonio, au Texas. Après avoir reconnu avoir l'arme à feu, Lopez a été arrêté et accusé d'avoir enfreint la loi fédérale sur les zones scolaires exemptes d'armes à feu, qui érige en infraction «quiconque sciemment possède une arme à feu [dans] une zone scolaire». Après avoir été inculpé par un grand jury, Lopez a été reconnu coupable par un tribunal de première instance et condamné à six mois de prison et deux ans de probation.

Lopez a fait appel devant la Cinquième Circuit Court of Appeals, affirmant que le Gun-Free School Zones Act dépassait le pouvoir accordé au Congrès par la clause commerciale. (La clause sur le commerce donne au Congrès le pouvoir de "réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les différents États, et avec les tribus indiennes"). Le Congrès a longtemps cité la clause sur le commerce comme justification pour l'adoption de lois sur le contrôle des armes à feu.

Constatant que la possession d'une arme à feu n'avait qu'un «impact insignifiant» sur le commerce, le cinquième circuit a annulé la condamnation de Lopez, notant en outre que l'historique législatif de la loi sur les zones scolaires sans armes à feu ne le justifiait pas comme un exercice constitutionnel de la clause commerciale..

En approuvant la demande de certiorari du gouvernement américain, la Cour suprême a accepté de revoir la décision de la Circuit Court.

Questions constitutionnelles

Dans ses délibérations, la Cour suprême a été confrontée à la question de savoir si la loi sur les zones scolaires sans armes à feu était un exercice constitutionnel de la clause commerciale, qui confère au Congrès le pouvoir sur le commerce interétatique. La Cour a été invitée à examiner si la possession d'une arme à feu était en quelque sorte «affectée» ou «substantiellement affectée» du commerce interétatique.

Les arguments

Dans ses efforts pour démontrer que la possession d'une arme à feu dans une zone scolaire était une question qui affecte le commerce interétatique, le gouvernement américain a avancé les deux arguments suivants:

La possession d'une arme à feu dans un environnement éducatif augmente la probabilité de crimes violents, ce qui, à son tour, augmentera les coûts d'assurance et engendrera des dépenses néfastes pour l'économie. En outre, la perception du danger de violence limitera la volonté du public de se rendre dans la région, nuisant ainsi à l'économie locale.
Une population bien éduquée étant essentielle à la santé financière du pays, la présence d'armes à feu dans une école peut effrayer et distraire les élèves et les enseignants, inhibant le processus d'apprentissage et entraînant ainsi une économie nationale plus faible.

Opinion majoritaire

Dans son opinion majoritaire de 5 à 4, rédigée par le juge en chef William Rehnquist, la Cour suprême a rejeté les deux arguments du gouvernement, estimant que la loi sur les zones scolaires sans armes à feu n'était pas substantiellement liée au commerce interétatique..

Premièrement, la Cour a jugé que l'argument du gouvernement conférerait au gouvernement fédéral un pouvoir pratiquement illimité d'interdire toute activité (telle qu'une réunion publique) qui pourrait conduire à des crimes violents, quel que soit le lien de cette activité avec le commerce interétatique.

Deuxièmement, la Cour a jugé que l'argument du gouvernement n'offrait aucune garantie pour empêcher le Congrès d'appliquer la clause commerciale comme justification d'une législation interdisant toute activité (comme les dépenses imprudentes) qui pourrait limiter la productivité économique d'un individu..

L'avis a également rejeté l'argument du gouvernement selon lequel, en nuisant à l'éducation, la criminalité dans les écoles affecte considérablement le commerce. Le juge Rehnquist a conclu:

«Pour maintenir les prétentions du gouvernement ici, nous devons empiler les déductions d'une manière qui permettrait de convertir équitablement l'autorité du Congrès en vertu de la clause de commerce en un pouvoir de police général du type conservé par les États. C'est ce que nous ne voulons pas faire. "

Opinion dissidente

Dans l'opinion dissidente de la Cour, le juge Stephen Breyer a cité trois principes qu'il considérait comme fondamentaux dans l'affaire:

La clause relative au commerce implique le pouvoir de réglementer les activités qui "affectent de manière significative" le commerce interétatique.
Plutôt que d'envisager un acte unique, les tribunaux doivent tenir compte de l'effet cumulatif de tous les actes similaires, tels que l'effet de tous les incidents de possession d'armes à feu dans les écoles ou à proximité, sur le commerce interétatique..
Plutôt que de déterminer si l'activité réglementée a affecté de manière significative le commerce interétatique, les tribunaux doivent déterminer si le Congrès aurait pu avoir une "base rationnelle" pour conclure que l'activité a affecté le commerce interétatique..

Le juge Breyer a cité des études empiriques qui, selon lui, ont lié les crimes violents dans les écoles à la dégradation de la qualité de l'éducation. Il a ensuite fait référence à des études montrant l'importance croissante de l'enseignement primaire et secondaire sur le marché du travail et la tendance des entreprises américaines à baser leurs décisions de localisation sur la présence ou l'absence d'une main-d'œuvre bien formée.

En utilisant cette justification, le juge Breyer a conclu que la violence armée à l’encontre des armes à feu pouvait clairement avoir un effet sur le commerce interétatique et que le Congrès aurait rationnellement conclu que son effet pouvait être «substantiel».

L'impact

En raison de la décision États-Unis c. Lopez, le Congrès a réécrit le Gun-Free School Zones Act de 1990 pour inclure le lien "d'effet substantiel" requis avec le commerce interétatique utilisé comme justification pour d'autres lois fédérales sur le contrôle des armes à feu. Plus précisément, le lien exige qu'au moins une des armes à feu utilisées dans le crime "ait pénétré dans ... le commerce interétatique".

Parce que presque toutes les armes à feu ont à un moment donné évolué dans le commerce interétatique, les défenseurs des droits des armes à feu soutiennent que le changement n'était qu'une tactique législative pour contourner la décision de la Cour suprême. Cependant, la loi révisée sur les zones scolaires exemptes d'armes à feu reste en vigueur aujourd'hui et a été confirmée par plusieurs cours d'appel des États-Unis..

Sources

."Rapports des États-Unis: États-Unis c. Lopez, 514 U.S. 549 (1995)" Bibliothèque du Congrès américain.
."États-Unis c. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5e Cir. 1993)" Cour d'appel des États-Unis, cinquième circuit.

Sciences humaines