Wallace c. Jaffree (1985)

Les écoles publiques peuvent-elles approuver ou encourager la prière si elles le font dans le contexte de l'approbation et de l'encouragement de la "méditation silencieuse" également? Certains chrétiens pensaient que ce serait un bon moyen de faire passer clandestinement les prières officielles dans la journée scolaire, mais les tribunaux ont rejeté leurs arguments et la Cour suprême a jugé la pratique inconstitutionnelle. Selon le tribunal, ces lois ont un objectif religieux plutôt que laïque, bien que tous les juges aient des opinions différentes quant à la raison pour laquelle la loi était invalide.

Faits en bref: Wallace c. Jaffree

• Affaire argumentée: 4 décembre 1984
• Décision rendue: 4 juin 1985
• Pétitionnaire: George Wallace, gouverneur de l'Alabama
• Intimé: Ishmael Jaffree, un parent de trois élèves qui ont fréquenté l'école du Mobile County Public School System
• Questions clés: La loi de l'Alabama a-t-elle violé la clause d'établissement du premier amendement en approuvant ou en encourageant la prière dans les écoles si elle l'a fait dans le contexte de l'approbation et de l'encouragement de la "méditation silencieuse" également?
• Décision majoritaire: Juges Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
• Dissident: Justices Rehnquist, Burger, Blanc
• Décision: La Cour suprême a jugé qu'une loi de l'Alabama prévoyant un moment de silence était inconstitutionnelle et que le statut de prière et de méditation de l'Alabama n'était pas seulement une déviation du devoir de l'État de maintenir une neutralité absolue envers la religion, mais était une approbation affirmative de la religion, violant le premier amendement.

Informations d'arrière-plan

Il s'agissait d'une loi de l'Alabama exigeant que chaque journée scolaire commence par une période d'une minute de "méditation silencieuse ou prière volontaire" (la loi originale de 1978 en lecture seule "méditation silencieuse", mais les mots "ou prière volontaire" ont été ajoutés dans 1981).

Un parent d'un élève a poursuivi pour alléguer que cette loi violait la clause d'établissement du premier amendement parce qu'elle obligeait les élèves à prier et les exposait essentiellement à l'endoctrinement religieux. Le tribunal de district a autorisé la poursuite des prières, mais la cour d'appel a jugé qu'elles étaient inconstitutionnelles, de sorte que l'État a fait appel à la Cour suprême.

Décision du tribunal

Le juge Stevens ayant rédigé l'opinion de la majorité, la Cour a décidé 6-3 que la loi de l'Alabama prévoyant un moment de silence était inconstitutionnelle.

La question importante est de savoir si la loi est instituée à des fins religieuses. Étant donné que les seuls éléments de preuve au dossier indiquaient que les mots "ou prière" avaient été ajoutés au statut actuel par amendement dans le seul but de renvoyer la prière volontaire dans les écoles publiques, la Cour a conclu que la première partie du test du citron avait été violé, c.-à-d. que la loi était invalide parce qu'elle était entièrement motivée par un objectif de faire avancer la religion.

Dans l'opinion concordante de la juge O'Connor, elle a précisé le critère de l '«approbation» qu'elle a décrit pour la première fois dans:

Le critère d'approbation n'empêche pas le gouvernement de reconnaître la religion ou de tenir compte de la religion dans l'élaboration des lois et des politiques. Cela empêche le gouvernement de transmettre ou de tenter de transmettre un message selon lequel la religion ou une croyance religieuse particulière est favorisée ou préférée. Une telle approbation porte atteinte à la liberté religieuse du non-adhérent, car «[l] orsque le pouvoir, le prestige et le soutien financier du gouvernement sont placés derrière une croyance religieuse particulière, la pression coercitive indirecte exercée sur les minorités religieuses pour qu'elles se conforment à la religion officielle officiellement approuvée est évidente».
La question qui se pose aujourd'hui est de savoir si les lois étatiques sur le moment de silence en général, et la loi sur le moment de silence de l'Alabama en particulier, incarnent une approbation inadmissible de la prière dans les écoles publiques. [non souligné dans l'original]

Ce fait était clair car l'Alabama avait déjà une loi qui permettait aux jours d'école de commencer par un moment de méditation silencieuse. La nouvelle loi a été élargie à la loi existante en lui donnant un but religieux. La Cour a qualifié cette tentative législative de renvoyer la prière dans les écoles publiques de "tout à fait différente de la simple protection du droit de chaque élève à s'engager dans la prière volontaire pendant un moment de silence approprié pendant la journée scolaire".

Importance

Cette décision a souligné le contrôle exercé par la Cour suprême lors de l'évaluation de la constitutionnalité des actions du gouvernement. Plutôt que d'accepter l'argument selon lequel l'inclusion de "ou la prière volontaire" était un ajout mineur avec peu de portée pratique, les intentions du législateur qui l'a adopté étaient suffisantes pour démontrer son inconstitutionnalité.

Un aspect important de cette affaire est que les auteurs de l'opinion majoritaire, de deux opinions concordantes et des trois dissidents ont convenu qu'une minute de silence au début de chaque journée scolaire serait acceptable..

L'opinion concordante du juge O'Connor est remarquable pour ses efforts pour synthétiser et affiner les tests d'établissement et de libre exercice de la Cour (voir également l'opinion concordante du juge dans). C'est ici qu'elle a articulé pour la première fois son test "d'observateur raisonnable":

La question pertinente est de savoir si un observateur objectif, familiarisé avec le texte, l'historique législatif et la mise en œuvre du statut, percevrait qu'il s'agit d'une approbation de l'État…

La dissidence du juge Rehnquist est également notable pour ses efforts visant à réorienter l'analyse de la clause d'établissement en abandonnant le critère tripartite, en écartant toute exigence selon laquelle le gouvernement est neutre entre religion et «irréligion», et en limitant la portée à une interdiction de créer une église nationale ou d'en favoriser une autre groupe religieux sur un autre. De nombreux chrétiens conservateurs insistent aujourd'hui sur le fait que le premier amendement n'interdit que la création d'une église nationale et que Rehnquist a clairement adhéré à cette propagande, mais le reste de la cour n'était pas d'accord.