Que font vraiment les cartes?

Vous êtes-vous déjà arrêté et avez-vous vraiment regardé une carte? Je ne parle pas de consulter la carte tachée de café qui fait sa maison dans votre boîte à gants; Je parle de regarder vraiment une carte, de l'explorer, de la remettre en question. Si vous le faisiez, vous verriez que les cartes diffèrent nettement de la réalité qu'elles représentent. Nous savons tous que le monde est rond. Il fait environ 27 000 miles de circonférence et abrite des milliards de personnes. Mais sur une carte, le monde est changé d'une sphère en un plan rectangulaire et rétréci pour s'adapter à une feuille de papier de 8 ½ "sur 11", les principales autoroutes sont réduites à de maigres lignes sur une page, et les plus grandes villes du le monde est réduit à de simples points. Ce n'est pas la réalité du monde, mais plutôt ce que le cartographe et sa carte nous disent est réel. La question est: "Les cartes créent-elles ou représentent-elles la réalité?"

Une représentation, pas un miroir

Le fait que les cartes déforment la réalité ne peut être nié. Il est absolument impossible de représenter une terre ronde sur une surface plane sans sacrifier au moins une certaine précision. En fait, une carte ne peut être précise que dans l'un des quatre domaines: forme, zone, distance ou direction. Et en modifiant l'un de ceux-ci, notre perception de la terre est affectée.

Un débat fait actuellement rage sur la projection cartographique la plus utilisée. Parmi une multitude d'options, quelques-unes se distinguent comme les projections les plus reconnues; il s'agit notamment du Mercator, du Peters, du Robinson et du Goode's, entre autres. En toute honnêteté, chacune de ces projections a ses points forts. Le Mercator est utilisé à des fins de navigation car les grands cercles apparaissent sous forme de lignes droites sur les cartes utilisant cette projection. Ce faisant, cependant, cette projection est obligée de fausser la superficie d'une masse terrestre donnée par rapport à d'autres masses terrestres. La projection de Peters combat cette distorsion de zone en sacrifiant la précision de la forme, de la distance et de la direction. Bien que cette projection soit moins utile que le Mercator à certains égards, ceux qui la soutiennent disent que le Mercator est injuste en ce qu'il dépeint les masses terrestres dans les hautes latitudes comme étant beaucoup plus grandes qu'elles ne le sont réellement par rapport aux masses terrestres dans les latitudes inférieures. Ils affirment que cela crée un sentiment de supériorité parmi les gens qui habitent en Amérique du Nord et en Europe, des régions qui sont déjà parmi les plus puissantes au monde. Les projections de Robinson et de Goode, en revanche, sont un compromis entre ces deux extrêmes et elles sont couramment utilisées pour les cartes de référence générales. Les deux projections sacrifient la précision absolue dans un domaine particulier afin d'être relativement précises dans tous les domaines.

Est-ce un exemple de cartes «créant la réalité»? La réponse à cette question dépend de la façon dont nous choisissons de définir la réalité. La réalité pourrait soit être décrite comme l'actualité physique du monde, soit être la vérité perçue qui existe dans l'esprit des gens. Malgré la base concrète et factuelle qui peut prouver la vérité ou le mensonge du premier, le second peut très bien être le plus puissant des deux. Si ce n'était pas le cas, ceux - comme les militants des droits de l'homme et certaines organisations religieuses - qui plaident en faveur de la projection de Peters sur le Mercator ne mèneraient pas un tel combat. Ils se rendent compte que la façon dont les gens comprennent la vérité est souvent tout aussi importante que la vérité elle-même, et ils croient que l'exactitude surfacique de la projection de Peters est - comme le prétend la Friendship Press - «juste pour tous les peuples».

Le symbolisme dans les cartes

Une grande partie de la raison pour laquelle les cartes restent si souvent incontestées est qu'elles sont devenues si scientifiques et «sans art». Les conventions - ou les symboles qui sont utilisés sur les cartes et les biais qu'elles promeuvent - que les cartes utilisent ont été acceptées et utilisées au point qu'elles sont devenues presque invisibles pour l'observateur occasionnel de cartes. Par exemple, lorsque nous regardons les cartes, nous n'avons généralement pas à trop réfléchir à ce que les symboles représentent; nous savons que les petites lignes noires représentent les routes et les points représentent les villes. C'est pourquoi les cartes sont si puissantes. Les cartographes peuvent afficher ce qu'ils veulent comme ils veulent et ne pas être interrogé.

La meilleure façon de voir comment les cartographes et leurs cartes sont obligés de modifier l'image du monde - et donc notre réalité perçue - est d'essayer d'imaginer une carte qui montre le monde tel qu'il est, une carte qui n'utilise aucune convention humaine. Essayez d'imaginer une carte qui ne montre pas le monde orienté d'une manière particulière. Le nord n'est ni haut ni bas, l'est n'est ni à droite ni à gauche. Cette carte n'a pas été mise à l'échelle pour faire quelque chose de plus grand ou plus petit qu'il ne l'est en réalité; c'est exactement la taille et la forme du terrain qu'il représente. Aucune ligne n'a été tracée sur cette carte pour indiquer l'emplacement et le tracé des routes ou des rivières. Les masses terrestres ne sont pas toutes vertes et l'eau n'est pas toute bleue. Les océans, les lacs, les pays, les villes et les villes sont sans étiquette. Toutes les distances, formes, zones et directions sont correctes. Il n'y a pas de grille indiquant la latitude ou la longitude.

C'est une tâche impossible. La seule représentation de la terre qui répond à tous ces critères est la terre elle-même. Aucune carte ne peut faire toutes ces choses. Et parce qu'ils doivent mentir, ils sont obligés de créer un sentiment de réalité différent de l'actualité physique tangible de la terre.

Il est étrange de penser que personne ne pourra jamais voir la terre entière à un moment donné. Même un astronaute regardant la Terre depuis l'espace ne pourra voir la moitié de la surface de la Terre qu'à un instant donné. Parce que les cartes sont le seul moyen pour la plupart d'entre nous de voir la terre sous nos yeux - et que chacun d'entre nous puisse voir le monde entier sous nos yeux - elles jouent un rôle extrêmement important dans l'élaboration de notre vision du monde. . Bien que les mensonges qu'une carte raconte soient inévitables, ce sont néanmoins des mensonges, chacun influençant la façon dont nous pensons le monde. Ils ne créent ni ne modifient la réalité physique de la terre, mais notre réalité perçue est façonnée - en grande partie - par des cartes.

Comment les cartes représentent les réalités physiques et sociales

La deuxième réponse, tout aussi valable, à notre question est que les cartes représentent la réalité. Selon le Dr Klaus Bayr, professeur de géographie au Keene State College à Keene, NH, une carte est «une représentation symbolisée de la terre, de parties de la terre ou d'une planète, dessinée à l'échelle… sur une surface plane». la définition indique clairement qu'une carte représente la réalité de la terre. Mais le simple fait d'exprimer ce point de vue ne signifie rien si nous ne pouvons pas le sauvegarder.

On peut dire que les cartes représentent la réalité pour plusieurs raisons. Premièrement, le fait est que, quel que soit le crédit que nous accordons aux cartes, elles ne signifient vraiment rien s'il n'y a pas de réalité à l'appui; la réalité est plus importante que la représentation. Deuxièmement, bien que les cartes représentent des choses que nous ne pouvons pas nécessairement voir sur la surface de la terre (par exemple, les frontières politiques), ces choses existent en fait en dehors de la carte. La carte illustre simplement ce qui existe dans le monde. Le troisième et dernier est le fait que chaque carte représente la terre d'une manière différente. Toutes les cartes ne peuvent pas être une représentation totalement fidèle de la terre car chacune d'elles montre quelque chose de différent.

Les cartes, telles que nous les examinons, sont des «représentations symboliques de la terre». Elles décrivent des caractéristiques de la terre qui sont réelles et, dans la plupart des cas, tangibles. Si nous le voulions, nous pourrions trouver la zone de la terre représentée par une carte donnée. Si je choisissais de le faire, je pourrais ramasser une carte topographique USGS à la librairie dans la rue, puis je pourrais sortir et trouver la colline réelle que les lignes ondulées dans le coin nord-est de la carte représentent. Je peux trouver la réalité derrière la carte.

Toutes les cartes représentent une partie de la réalité de la Terre. C'est ce qui leur donne une telle autorité; c'est pourquoi nous leur faisons confiance. Nous espérons qu'ils sont des représentations fidèles et objectives d'un endroit sur la terre. Et nous espérons qu'il existe une réalité qui soutiendra cette représentation. Si nous ne pensions pas qu'il y avait une certaine vérité et légitimité derrière la carte - sous la forme d'un véritable endroit sur la terre - leur ferions-nous confiance? Pourrions-nous leur accorder de la valeur? Bien sûr que non. La seule raison derrière la confiance que les humains accordent aux cartes est la conviction que cette carte est une représentation fidèle d'une partie de la terre.

Il y a cependant certaines choses qui existent sur les cartes mais qui n'existent pas physiquement à la surface de la terre. Prenez le New Hampshire, par exemple. Qu'est-ce que le New Hampshire? Pourquoi est-il là où il est? La vérité est que le New Hampshire n'est pas un phénomène naturel; les humains ne sont pas tombés dessus et ont reconnu que c'était le New Hampshire. C'est une idée humaine. D'une certaine manière, il peut être tout aussi exact d'appeler le New Hampshire un état d'esprit que de l'appeler une déclaration politique.

Alors, comment pouvons-nous montrer le New Hampshire comme une chose physiquement réelle sur une carte? Comment pouvons-nous tracer une ligne en suivant le cours de la rivière Connecticut et déclarer catégoriquement que la terre à l'ouest de cette ligne est le Vermont mais la terre à l'est est le New Hampshire? Cette frontière n'est pas une caractéristique tangible de la terre; c'est une idée. Mais même malgré cela, nous pouvons trouver le New Hampshire sur les cartes.

Cela semblerait être un trou dans la théorie selon laquelle les cartes représentent la réalité, mais en fait, c'est tout le contraire. Le truc avec les cartes, c'est qu'elles montrent non seulement que la terre existe simplement, mais qu'elles représentent également la relation entre un endroit donné et le monde qui l'entoure. Dans le cas du New Hampshire, personne ne prétendra qu'il existe des terres dans l'État que nous connaissons sous le nom de New Hampshire; personne ne contestera le fait que la terre existe. Ce que les cartes nous disent, c'est que ce morceau de terre particulier est le New Hampshire, de la même manière que certains endroits sur la terre sont des collines, d'autres des océans et d'autres encore sont des champs ouverts, des rivières ou des glaciers. Les cartes nous disent comment un certain endroit sur la terre s'intègre dans une plus grande image. Ils nous montrent quelle partie du puzzle est un endroit particulier. Le New Hampshire existe. Ce n'est pas tangible; on ne peut pas y toucher. Mais ça existe. Il existe des similitudes entre tous les endroits qui s'assemblent pour former ce que nous connaissons comme le New Hampshire. Il existe des lois qui s'appliquent dans l'État du New Hampshire. Les voitures ont des plaques d'immatriculation du New Hampshire. Les cartes ne définissent pas que le New Hampshire existe, mais elles nous donnent une représentation de la place du New Hampshire dans le monde.