Qu'est-ce qu'un sophisme logique post-hoc?

Post hoc (une forme abrégée de post hoc, ergo propter hoc) est une erreur logique dans laquelle un événement est dit être la cause d'un événement ultérieur simplement parce qu'il s'est produit plus tôt. "Bien que deux événements puissent être consécutifs", déclare Madsen Pirie Comment gagner chaque argument (2015), "nous ne pouvons pas simplement supposer que l'un ne se serait pas produit sans l'autre".

Pourquoi Post Hoc est une erreur

Post hoc est une erreur parce que la corrélation n'est pas synonyme de causalité. Vous ne pouvez pas blâmer vos amis pour un retard de pluie juste parce que chaque fois qu'ils vous accompagnent à un match de football, il prend d'assaut et le jeu est retardé. De même, le fait qu'un lanceur ait acheté de nouvelles chaussettes avant de lancer une partie gagnante ne signifie pas que de nouvelles chaussettes provoquent un lanceur plus rapide.

L'expression latine post hoc, ergo propter hoc peut être traduit littéralement par "après cela, donc à cause de cela". Le concept peut également être appelé causalité défectueuse, l'erreur d'une fausse cause, se disputer de la succession seule ou causalité présumée.

Exemples post-hoc: médecine

La recherche des causes des maladies regorge d'exemples post hoc. Non seulement les chercheurs en médecine sont constamment à la recherche de causes ou de remèdes à des maladies médicales, mais les patients sont également à la recherche de tout ce qui pourrait aider à soulager leurs symptômes, peu importe leur probabilité. Dans certains cas, il y a aussi un désir de trouver une cause en dehors de la génétique ou de la chance qui peut être blâmée pour des problèmes de santé ou de développement.

Paludisme

La longue recherche de la cause du paludisme était chargée d'erreurs post hoc. "Il a été observé que les personnes qui sortaient la nuit développaient souvent la maladie. Donc, au mieux post hoc raisonnement, l'air nocturne était supposé être la cause du paludisme, et des précautions élaborées ont été prises pour le fermer hors des dortoirs ", a expliqué l'auteur Stuart Chase." Certains scientifiques, cependant, étaient sceptiques à l'égard de cette théorie. Une longue série d'expériences a finalement prouvé que le paludisme était causé par la morsure du anophèle moustique. L'air nocturne est entré dans l'image uniquement parce que les moustiques ont préféré attaquer dans l'obscurité. "(Guides de réflexion directe. Harper, 1956)

Autisme

Au début des années 2000, la recherche d'une cause de l'autisme a conduit à des vaccins, bien qu'aucun lien scientifique n'ait été trouvé entre l'administration des vaccins et le début de l'autisme. Cependant, le temps pendant lequel les enfants sont vaccinés et le moment où ils sont diagnostiqués sont étroitement corrélés, ce qui conduit les parents contrariés à attribuer le blâme aux vaccinations, faute d'une meilleure explication..  

Variation post-hoc: causalité gonflée

Dans la version de causalité gonflée de post hoc, l'idée proposée tente de résumer un événement à une cause singulière, alors qu'en réalité, l'événement est plus complexe que cela. Cependant, l'idée n'est pas complètement fausse, c'est pourquoi on l'appelle gonflé plutôt que simplement complètement défectueux. Par exemple, chacune de ces explications est incomplète:

• Attribuer la cause de la Seconde Guerre mondiale à la seule haine d'Adolf Hitler contre les Juifs
• Suggérant que John F. Kennedy a remporté la présidence de Richard Nixon exclusivement à cause du débat à la télévision
• Croyant que la cause de la Réforme était simplement Martin Luther postant ses thèses
• Expliquant que la guerre civile américaine n'a été menée qu'à cause de l'esclavage

L'économie est un problème complexe, il peut donc être fallacieux d'attribuer un événement particulier à une seule cause, qu'il s'agisse des dernières statistiques sur le chômage ou d'une politique constituant le carburant magique de la croissance économique.. 

Exemples post-hoc: criminalité

Dans la recherche des raisons de l'augmentation de la criminalité, un New York Times article ((Sewell Chan, «Les iPods sont-ils responsables de la montée du crime?», 27 septembre 2007) a examiné un rapport qui semblait blâmer les iPods:

Le rapport suggère que «l'augmentation des délits violents et l'explosion des ventes d'iPod et d'autres appareils multimédias portables sont plus que fortuites» et demande, de manière plutôt provocante, «Y a-t-il une vague iCrime? Le rapport note que, à l'échelle nationale, les crimes violents ont diminué chaque année de 1993 à 2004, avant d'augmenter en 2005 et 2006, tout comme `` les rues de l'Amérique se sont remplies de millions de personnes portant visiblement et distraits par des équipements électroniques coûteux ''. Bien sûr, comme tout spécialiste des sciences sociales vous le dira, corrélation et causalité ne sont pas la même chose.