Qu'est-ce que la contention préalable? Définition et exemples

La restriction préalable est un type de censure dans lequel la parole ou l'expression est examinée et restreinte avant qu'elle ne se produise. Sous contrainte préalable, un gouvernement ou une autorité contrôle quel discours ou expression peut être rendu public.

Aux États-Unis, la modération préalable est considérée comme une forme d'oppression. Les pères fondateurs avaient subi les effets de la contention préalable alors qu'ils étaient sous domination britannique, et ils ont spécifiquement utilisé le langage dans le premier amendement de la Constitution américaine.-liberté d'expression et liberté de la presse-pour se prémunir contre les restrictions préalables qui, selon eux, constituaient une violation des principes démocratiques.

Points clés à retenir: Restriction préalable

• La restriction préalable est l'examen et la restriction de la parole avant sa libération.
• En vertu du premier amendement de la Constitution américaine, qui protège la parole et la liberté de la presse, la restriction préalable est jugée inconstitutionnelle.
• Il existe certaines exceptions aux interdictions de restriction préalable, notamment l'obscénité et la sécurité nationale.
• Les affaires célèbres traitant de la restriction antérieure comprennent Near c. Minnesota, New York Times Co. c. États-Unis, Nebraska Press Association c. Stuart et Brandenberg c. Ohio.

Définition de la contrainte antérieure

La retenue préalable ne se limite pas à la parole. Il peut avoir un impact sur toutes les formes d'expression, y compris l'écriture, l'art et les médias. Elle prend légalement la forme de licences, d'ordonnances de bâillon et d'injonctions. Le gouvernement pourrait carrément empêcher la distribution publique des médias ou imposer des conditions au discours qui rendent difficile sa réalisation. Quelque chose d'aussi inoffensif qu'une ordonnance municipale restreignant les endroits où les journaux peuvent être vendus pourrait être considérée comme une restriction préalable.

Exceptions à la doctrine de la restriction antérieure

Les tribunaux américains considèrent la restriction préalable comme inconstitutionnelle jusqu'à preuve du contraire. L'entité ou l'organisation gouvernementale qui cherche à examiner et à restreindre le discours doit offrir une raison extrêmement convaincante pour que la restriction soit même envisagée. Les tribunaux ont reconnu certaines de ces raisons comme des exceptions à l'illégalité générale de la restriction préalable.

• Obscénité: les tribunaux américains ont décidé que la distribution de certains documents "obscènes" pouvait être limitée afin de préserver la décence du public. Le matériel "obscène" est une catégorie limitée. Le matériel pornographique à lui seul pourrait ne pas être considéré comme obscène. Cependant, l'obscénité s'applique au matériel pornographique qui présente des participants peu désireux ou mineurs.
• Documents judiciaires: La plupart des documents judiciaires tels que les actes fonciers, les plaintes et les licences de mariage sont accessibles au public. Un tribunal peut placer une injonction (une restriction) sur les dossiers judiciaires pendant une affaire pénale en cours pour empêcher la divulgation publique. En dehors d'une injonction, la publication d'informations susceptibles d'endommager une affaire peut être pénalisée mais ne peut pas être utilisée comme exception pour permettre une retenue préalable.
• Sécurité nationale: certains des arguments les plus puissants et les plus significatifs en faveur d'une restriction préalable provenaient de la publication de documents gouvernementaux. Le gouvernement a un intérêt impérieux à conserver les documents de défense classés s'ils pourraient compromettre l'action militaire en cours, en particulier en temps de guerre. Cependant, les tribunaux ont déterminé que le gouvernement doit prouver un danger inévitable, direct et immédiat, afin de justifier l'examen et la restriction de la publication au nom de la sécurité nationale.

Affaires majeures impliquant une restriction préalable

Les cas les plus célèbres concernant la restriction préalable constituent le fondement de la libre expression aux États-Unis.Ils sont interdisciplinaires, se concentrant sur l'art, les discours et les documents..

Près de v. Minnesota

Near v. Minnesota a été l'une des premières affaires de la Cour suprême des États-Unis à se prononcer sur la question de la restriction préalable. En 1931, J.M. Near a publié le premier numéro de The Saturday Press, un article controversé et indépendant. Le gouverneur du Minnesota à l'époque a déposé une plainte en vertu de la loi sur les nuisances publiques de l'État pour une injonction contre le journal. Il a allégué que The Saturday Press était des qualités "malveillantes, scandaleuses et diffamatoires", illégales au regard de la loi. Dans une décision 5-4 rendue par le juge Charles E. Hughes, la cour a jugé la loi inconstitutionnelle. Le gouvernement ne peut pas restreindre la publication avant la date de sortie, même si le matériel publié peut être illégal.

New York Times Co. c. États-Unis

En 1971, l'administration Nixon a tenté de bloquer la publication d'un groupe de documents connus sous le nom de Pentagon Papers. Les documents faisaient partie d'une étude commandée par le ministère de la Défense pour documenter l'implication de l'armée américaine au Vietnam. L'administration Nixon a fait valoir que si le New York Times publiait des informations de l'étude, cela nuirait aux intérêts de la défense américaine. Six juges de la Cour suprême se sont rangés du côté du New York Times, rejetant la demande d'injonction du gouvernement. La Cour a adopté une "forte présomption" contre toute restriction préalable en vertu du premier amendement. L'intérêt du gouvernement à garder les journaux secrets ne pouvait pas fournir une raison suffisamment forte pour restreindre la liberté de la presse. Dans une opinion concordante, le juge William J. Brennan a ajouté que le gouvernement n'avait pas prouvé que les documents entraîneraient des dommages "directs" et "immédiats" pour les troupes américaines..

Association de presse du Nebraska c. Stuart

En 1975, un juge de première instance de l'État du Nebraska a rendu une ordonnance de bâillon. Il craignait que la couverture médiatique d'un procès pour meurtre n'empêche le tribunal de siéger devant un jury impartial. La Cour suprême a entendu l'affaire un an plus tard. Dans une décision unanime du juge en chef Warren E. Burger, le tribunal a annulé l'ordonnance de bâillon. Le tribunal a fait valoir que restreindre la couverture médiatique ne contribuait guère à garantir un procès équitable et permettait aux rumeurs de surmonter les informations factuelles. La presse ne doit pas être entravée, sauf dans les situations où il existe un "danger clair et actuel" que les médias interrompent le procès, a écrit le juge Burger. Le tribunal a énuméré les moyens de garantir un procès équitable sans recours à un bâillon.

Brandenberg c. Ohio

En 1964, un dirigeant du Klu Klux Klan dans l'Ohio a prononcé un discours lors d'un rassemblement en utilisant un langage dérogatoire et raciste. Il a été arrêté en vertu de la loi sur le syndicalisme de l'Ohio pour avoir publiquement défendu la violence. Clarence Brandenburg a été reconnu coupable et condamné et ses appels ont été confirmés ou rejetés par des juridictions inférieures. La Cour suprême a infirmé sa condamnation au motif que la loi sur le syndicalisme de l'Ohio violait le premier amendement. La cour a ignoré les termes antérieurs entourant l'incitation à la violence comme «danger clair et présent» et «mauvaise tendance». Dans Brandenburg c. Ohio, la Cour a unanimement soutenu le critère de "l'action imminente et illégale". Afin de restreindre le discours d'incitation à la violence, le gouvernement doit fournir un argument convaincant pour montrer l'intention, l'imminence et la probabilité d'inciter.

Sources

• Près de Minnesota, 283 U.S.697 (1931).
• Brandenburg c. Ohio, 395 États-Unis 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v.Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• New York Times Co. c.États-Unis, 403 États-Unis 713 (1971).
• Howard, Hunter O. «Vers une meilleure compréhension de la doctrine de la restriction antérieure: une réponse au professeur Mayton». Examen de la loi Cornell, vol. 67, non. 2, janvier 1982, bourses d'études.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.