Quelle est la décision de Citizens United?

Citizens United est une société à but non lucratif et un groupe de défense des intérêts conservateur qui a poursuivi avec succès la Commission électorale fédérale en 2008, affirmant que ses règles de financement des campagnes représentaient des restrictions inconstitutionnelles à la garantie de liberté d'expression du Premier Amendement.

La décision historique de la Cour suprême des États-Unis a décidé que le gouvernement fédéral ne pouvait pas empêcher les sociétés - ou, d'ailleurs, les syndicats, les associations ou les particuliers - de dépenser de l'argent pour influencer le résultat des élections. La décision a conduit à la création de super PAC.

«Si le premier amendement a une quelconque force, il interdit au Congrès de condamner à une amende ou à l'emprisonnement des citoyens, ou des associations de citoyens, pour avoir simplement engagé un discours politique», a écrit le juge Anthony M. Kennedy pour la majorité.

À propos de Citizens United

Citizens United se décrit comme un être dédié à l'objectif de restaurer le gouvernement aux citoyens américains par l'éducation, le plaidoyer et l'organisation locale.

«Citizens United cherche à réaffirmer les valeurs américaines traditionnelles de gouvernement limité, de liberté d'entreprise, de familles fortes et de souveraineté et de sécurité nationales. L'objectif de Citizens United est de restaurer la vision des pères fondateurs d'une nation libre, guidée par l'honnêteté, le bon sens et la bonne volonté de ses citoyens », indique-t-elle sur son site Internet..

Origine de l'affaire Citizens United

L'affaire de Citizens United découle de l'intention du groupe de diffuser «Hillary: The Movie», un documentaire qu'il a produit et qui critiquait les États-Unis d'alors. La sénatrice Hillary Clinton, qui à l'époque cherchait la nomination présidentielle démocrate. Le film a examiné le dossier de Clinton au Sénat et en tant que première dame du président Bill Clinton.

La FEC a déclaré que le documentaire représentait des "communications électorales" au sens de la loi McCain-Feingold, connue sous le nom de Bipartisan Campaign Reform Act de 2002. McCain-Feingold a interdit de telles communications par diffusion, câble ou satellite dans les 30 jours suivant une primaire ou 60 jours d'une élection générale.

Citizens United a contesté la décision mais a été rejeté par le tribunal de district du district de Columbia. Le groupe a fait appel de l'affaire devant la Cour suprême.

La décision

La décision 5-4 de la Cour suprême en faveur de Citizens United a annulé deux décisions de première instance.

La première était Austin c. Michigan Chamber of Commerce, une décision de 1990 qui confirmait les restrictions sur les dépenses politiques des entreprises. La seconde était McConnell c. Federal Election Commission, une décision de 2003 qui a confirmé la loi McCain-Feingold de 2002 interdisant les «communications électorales» payées par les sociétés..

Le juge en chef John G. Roberts et les juges associés Samuel Alito, Antonin Scalia et Clarence Thomas ont voté majoritairement avec Kennedy. Les juges dissidents étaient John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer et Sonia Sotomayor.

Kennedy, écrivant pour la majorité, a estimé que "les gouvernements sont souvent hostiles à la parole, mais selon notre loi et notre tradition, il semble plus étrange que la fiction pour notre gouvernement de faire de ce discours politique un crime."

Les quatre juges dissidents ont décrit l'opinion majoritaire comme un "rejet du bon sens du peuple américain, qui a reconnu la nécessité d'empêcher les sociétés de saper l'autonomie gouvernementale depuis la fondation, et qui s'est battu contre le potentiel de corruption distinctif des élections électorales d'entreprise. depuis l'époque de Theodore Roosevelt. "

Opposition

Le président Barack Obama a peut-être formulé la critique la plus virulente de la décision de Citizens United en se joignant directement à la Cour suprême, affirmant que les cinq juges de la majorité "ont remporté une énorme victoire pour les intérêts spéciaux et leurs lobbyistes".

Obama a fustigé la décision dans son discours sur l'état de l'Union en 2010.

"Avec toute la déférence due à la séparation des pouvoirs, la semaine dernière, la Cour suprême a renversé un siècle de loi qui, je crois, ouvrira les portes à des intérêts particuliers, y compris des sociétés étrangères, à dépenser sans limite lors de nos élections", a déclaré M. Obama lors de son discours à une session conjointe du Congrès.

"Je ne pense pas que les élections américaines devraient être financées par les intérêts les plus puissants des États-Unis, ou pire, par des entités étrangères. Elles devraient être décidées par le peuple américain", a déclaré le président. "Et j'exhorte les démocrates et les républicains à adopter un projet de loi qui aide à corriger certains de ces problèmes."

Lors du concours présidentiel de 2012, cependant, Obama a adouci sa position sur les super PAC et a encouragé ses collecteurs de fonds à apporter des contributions à un super PAC qui soutenait sa candidature..

Soutien à la décision

David N. Bossie, président de Citizens United, et Theodore B. Olson, qui était l'avocat principal du groupe contre la FEC, ont décrit la décision comme un coup porté à la liberté d'expression politique..

"Dans Citizens United, le tribunal nous a rappelé que lorsque notre gouvernement cherche à" commander où une personne peut obtenir ses informations ou quelle source méfiante il ou elle ne peut pas entendre, il utilise la censure pour contrôler la pensée ", ont écrit Bossie et Olson. dans "The Washington Post" en janvier 2011.

«Le gouvernement a soutenu dans Citizens United qu'il pourrait interdire les livres prônant l'élection d'un candidat s'ils étaient publiés par une société ou un syndicat. Aujourd'hui, grâce à Citizens United, nous pouvons célébrer que le premier amendement confirme ce pour quoi nos ancêtres se sont battus: «la liberté de penser par nous-mêmes». »

Sources

Bossie, David N. "Comment la décision de Citizens United a libéré le discours politique." Theodore B. Olson, The Washington Post, 20 janvier 2011.

Le juge Kennedy. "Cour suprême des États-Unis Citizens United, appelant c. Federal Election Commission." Institut d'information juridique. Cornell University Law School, 21 janvier 2010. 

"Allocution du président dans le discours sur l'état de l'Union." La Maison Blanche, 27 janvier 2010.

"Qui nous sommes." Citizens United, 2019, Washington, D.C.