Quelle est la doctrine de la découverte (chrétienne)?
Share
La loi fédérale indienne est une imbrication complexe de deux siècles de décisions de la Cour suprême, d'actions législatives et d'actions au niveau exécutif, toutes combinées pour formuler une politique américaine contemporaine à l'égard des terres, des ressources et des vies des Amérindiens. Les lois qui régissent la propriété et la vie des Indiens, comme tous les corps de loi, sont basées sur des principes juridiques énoncés dans des précédents juridiques qui sont maintenus de génération en génération de législateurs, fusionnant en doctrines juridiques sur lesquelles d'autres lois et politiques sont construites. Ils présupposent une base de légitimité et d'équité, mais certains des principes fondamentaux de la loi fédérale indienne violent les droits des Indiens sur leurs propres terres contre l'intention initiale des traités et, sans doute, même de la Constitution. La doctrine de la découverte en fait partie et est l'un des principes constitutifs du colonialisme des colons
Johnson c. McIntosh
La doctrine de la découverte a été formulée pour la première fois dans l'affaire de la Cour suprême Johnson c. McIntosh (1823), qui était la première affaire concernant les Amérindiens jamais entendue par la Cour américaine. Ironiquement, l'affaire n'a même pas impliqué directement des Indiens; il s'agissait plutôt d'un différend foncier entre deux hommes blancs qui mettait en doute la validité du titre juridique d'une terre autrefois occupée et vendue à un homme blanc par les Indiens Piankeshaw. Les ancêtres du demandeur Thomas Johnson ont acheté des terres aux Indiens en 1773 et 1775 et le défendeur William McIntosh a obtenu un brevet foncier du gouvernement des États-Unis sur ce qui était censé être la même parcelle de terrain (bien qu'il existe des preuves qu'il y avait deux parcelles de terrain et l'affaire a été introduite dans le but de forcer une décision). Le demandeur a intenté une action en vue de son expulsion au motif que son titre était supérieur, mais le tribunal l'a rejeté sous prétexte que les Indiens n'avaient pas la capacité juridique de transporter la terre en premier lieu. L'affaire a été classée.
L'opinion
Le juge en chef John Marshall a rédigé l'avis d'un tribunal unanime. Dans sa discussion sur la concurrence des puissances européennes concurrentes pour la terre dans le Nouveau Monde et les guerres qui ont suivi, Marshall a écrit que pour éviter les règlements conflictuels, les nations européennes ont établi un principe qu'elles reconnaîtraient comme une loi, le droit d'acquisition. "Ce principe était que cette découverte donnait le titre au gouvernement par quels sujets ou par quelle autorité, elle était faite, contre tous les autres gouvernements européens, ce titre pouvant être consommé par possession". Il a en outre écrit que "la découverte donnait un droit exclusif d'éteindre le titre indien d'occupation, soit par achat, soit par conquête".
Essentiellement, l'avis décrivait plusieurs concepts troublants qui sont devenus la racine de la doctrine de la découverte dans une grande partie du droit fédéral indien (et du droit de la propriété en général). Parmi eux, il donnerait la pleine propriété des terres indiennes aux États-Unis avec des tribus ne possédant que le droit d'occupation, ignorant complètement les dizaines de traités qui avaient déjà été conclus avec les Indiens par les Européens et les Américains. Une interprétation extrême de cela implique que les États-Unis ne sont pas obligés de respecter les droits fonciers autochtones du tout. L'opinion s'appuyait également de manière problématique sur le concept de supériorité culturelle, religieuse et raciale des Européens et déployait le langage de la "sauvagerie" indienne comme moyen de justifier ce que Marshall admettrait être la "prétention extravagante" de la conquête. En effet, selon les chercheurs, le racisme institutionnalisé dans la structure juridique qui régit les Amérindiens.
Fondements religieux
Certains juristes autochtones (notamment Steven Newcomb) ont également souligné la manière problématique dont le dogme religieux informe la doctrine de la découverte. Marshall se fonde sans vergogne sur les préceptes juridiques de l'Europe médiévale dans lesquels l'Église catholique romaine a déterminé la politique sur la façon dont les nations européennes diviseraient les nouvelles terres qu'elles "découvraient". Les édits édictés par des papes assis (en particulier la bulle papale Inter Caetera de 1493 publiée par Alexandre VI) accordèrent la permission à des explorateurs comme Christophe Colomb et Jean Cabot de revendiquer pour les monarques chrétiens les terres qu'ils "trouvèrent" et implorèrent leurs équipes d'expédition de se convertir. - par la force si nécessaire - les "païens" qu'ils rencontraient, qui deviendraient alors soumis à la volonté de l'Église. Leur seule limite était que les terres qu'ils avaient trouvées ne pouvaient être revendiquées par aucune autre monarchie chrétienne.
Marshall a fait référence à ces taureaux papaux dans l'opinion quand il a écrit "les documents sur le sujet sont amples et complets. Dès l'année 1496, son monarque [d'Angleterre] a accordé la commission aux Cabots, pour découvrir des pays alors inconnus du peuple chrétien, et d'en prendre possession au nom du roi d'Angleterre. " L'Angleterre, sous l'autorité de l'Église, hériterait ainsi automatiquement du titre des terres qui seraient ensuite transmises à l'Amérique après la Révolution.
Mis à part les critiques formulées contre le système juridique américain pour sa dépendance à l'égard des idéologies racistes dépassées, les critiques de la doctrine de la découverte ont également condamné l'Église catholique pour son rôle dans le génocide des peuples indiens d'Amérique. La doctrine de la découverte a également trouvé sa place dans les systèmes juridiques du Canada, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande.
Les références
Getches, Wilkinson et Williams. Cases and Materials on Federal Indian Law, cinquième édition. Éditeurs de Thomson West, 2005.
Wilkins et Lomawaima. Terrain inégal: souveraineté des Indiens d'Amérique et loi fédérale. Norman: University of Oklahoma Press, 2001.
Williams, Jr., Robert A. Comme une arme chargée: la Cour de Rehnquist, les droits des Indiens et l'histoire juridique du racisme en Amérique. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2005.
