Quelle est la clause «nécessaire et appropriée» dans la Constitution américaine?

La "clause nécessaire et appropriée", formellement rédigée en tant que clause 18 de l'article 1 de la Constitution américaine et également connue sous le nom de clause élastique, est l'une des clauses les plus puissantes et les plus importantes de la Constitution. Les clauses 1 à 17 de l'article 1 énumèrent tous les pouvoirs dont dispose le gouvernement sur la législation du pays. L'article 18 donne au Congrès la possibilité de créer des structures organisant le gouvernement et de rédiger une nouvelle législation pour soutenir les pouvoirs explicites énumérés dans les articles 1-17.

L'article I, section 8, clause 18 autorise le gouvernement des États-Unis à:

"faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre à exécution les pouvoirs qui précèdent, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente constitution."

Les définitions de «nécessaire», de «bon» et de «mettre à exécution» ont toutes été débattues depuis que les mots ont été écrits lors de la Convention constitutionnelle de Philadelphie en 1787. Il est fort possible qu'ils aient été délibérément vagues.

Clause nécessaire et appropriée

La clause nécessaire et appropriée de la Constitution des États-Unis confère au Congrès le pouvoir d'exercer ses pouvoirs légaux.
Également connue sous le nom de «clause élastique», elle a été inscrite dans la Constitution en 1787.
La première affaire de la Cour suprême contre la clause a eu lieu en 1819 lorsque le Maryland s'est opposé à la création par Alexander Hamilton d'une Banque nationale.
La clause nécessaire et appropriée a été utilisée dans des affaires portant sur de nombreuses choses, y compris des contestations concernant Obamacare, la légalisation de la marijuana et la négociation collective.

Objet de la clause élastique

En général, l'objectif principal de cette clause "élastique", également connue sous le nom de "clause générale" ou "clause générale", est de donner au Congrès la flexibilité nécessaire pour obtenir les 17 autres pouvoirs énumérés. Le Congrès est limité dans son pouvoir sur le peuple américain aux seuls pouvoirs spécifiquement inscrits dans la Constitution, tels que déterminer qui peut être citoyen, percevoir des impôts, établir des bureaux de poste et mettre en place un système judiciaire. L'existence de cette liste de pouvoirs implique que le Congrès peut légiférer pour garantir l'exercice de ces pouvoirs. L'article 18 rend cela explicite.

Par exemple, le gouvernement ne pouvait pas percevoir des impôts, ce pouvoir étant énuméré à la clause 1 de l'article 1, section 8, sans adopter une loi créant un organisme de perception des impôts, qui n'est pas énuméré. L'article 18 a été utilisé pour toutes sortes d'actions fédérales, y compris la nécessité d'une intégration dans les États - par exemple, si une banque nationale peut être créée (impliquée dans l'article 2), pour Obamacare et la capacité des États à légaliser la culture et la distribution de marijuana. (les deux Clause 3).

De plus, la clause élastique permet au Congrès de créer la structure hiérarchique pour édicter les 17 autres clauses: construire un tribunal inférieur (article 9), mettre en place une milice organisée (article 15) et organiser un mode de distribution des bureaux de poste (Article 7).

Les pouvoirs du Congrès

Conformément à l'article 1, section 8, de la Constitution, le Congrès dispose des 18 pouvoirs et seulement les pouvoirs suivants:

Pour établir et percevoir les taxes, droits, impositions et accises, payer les dettes et assurer la défense commune et le bien-être général des États-Unis; mais tous les droits, impositions et accises doivent être uniformes à travers les États-Unis;
Emprunter de l'argent au crédit des États-Unis;
Réglementer le commerce avec les nations étrangères, et entre les différents États, et avec les tribus indiennes;
Établir une règle uniforme de naturalisation et des lois uniformes sur le sujet des faillites à travers les États-Unis;
Monnayer la monnaie, régler sa valeur et celle des monnaies étrangères et fixer le standard des poids et mesures;
Prévoir la répression de la contrefaçon des titres et des pièces en cours des États-Unis;
Établir des bureaux de poste et des routes de poste;
Promouvoir le progrès de la science et des arts utiles, en garantissant pour un temps limité aux auteurs et inventeurs le droit exclusif à leurs écrits et découvertes respectifs;
Constituer des tribunaux inférieurs à la Cour suprême;
Définir et punir les actes de piraterie et les délits commis en haute mer et les infractions au droit des nations;
Déclarer la guerre, accorder des lettres de marque et de représailles et établir des règles concernant les captures sur terre et sur eau;
Pour lever et soutenir des armées, mais aucune affectation de fonds à cet usage ne sera d'une durée supérieure à deux ans;
Fournir et maintenir une marine;
Élaborer des règles pour le gouvernement et la réglementation des forces terrestres et navales;
Pour prévoir l'appel à la milice pour exécuter les lois de l'Union, supprimer les insurrections et repousser les invasions;
Pour pourvoir à l'organisation, à l'armement et à la discipline de la milice, et pour gouverner la partie d'entre elles qui peut être employée au service des États-Unis, réservant aux États respectivement, la nomination des officiers et l'autorité de formation des Milice selon la discipline prescrite par le Congrès;
Exercer une législation exclusive dans tous les cas, sur le district (ne dépassant pas dix milles carrés) qui peut, par la cession d'États particuliers, et l'acceptation du Congrès, devenir le siège du gouvernement des États-Unis, et exercer la même autorité sur tous les lieux achetés par le consentement de la législature de l'État dans lequel le même sera, pour l'érection de forts, de magazines, d'arsenaux, de chantiers navals et d'autres bâtiments nécessaires; -Et
De faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre à exécution les pouvoirs susmentionnés et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou à l'un de ses départements ou officiers.

La clause élastique et la convention constitutionnelle

La 18e clause a été ajoutée à la Constitution par la commission des détails sans aucune discussion préalable, et elle n'a pas non plus fait l'objet d'un débat en commission. La raison en était que l'intention et le libellé originels de la section n'étaient pas d'énumérer les pouvoirs du Congrès, mais plutôt de fournir une subvention illimitée au Congrès pour "légiférer dans tous les cas dans l'intérêt général de l'Union, ainsi qu'à ceux où les États sont séparément incompétents, ou dans lesquels l'harmonie des États-Unis peut être interrompue par l'exercice d'une législation individuelle. " Proposée par le politicien du Delaware Gunning Bedford, Jr. (1747-1812), cette version a été catégoriquement rejetée par le Comité, qui a plutôt énuméré les 17 pouvoirs et le 18 pour les aider à obtenir les 17 autres..

Cependant, l'article 18 a été vivement débattu lors de la phase de ratification. Les opposants se sont opposés à la 18e clause, affirmant que c'était la preuve que les fédéralistes voulaient des pouvoirs illimités et non définis. Le délégué anti-fédéraliste de New York, John Williams (1752-1806), a déclaré avec inquiétude qu'il est "peut-être tout à fait impossible de définir pleinement ce pouvoir" et "tout ce qu'ils jugent nécessaire pour la bonne administration des pouvoirs qui y sont déposés". , ils peuvent exécuter sans aucun contrôle ni empêchement. " Le délégué fédéraliste de Virginie George Nicholas (1754-1799) a déclaré que "la Constitution avait énuméré tous les pouvoirs que le gouvernement général devrait avoir mais n'a pas précisé comment les exercer. La" clause générale "ne devrait être étendue qu'aux pouvoirs énumérés . "

Que signifient «nécessaire» et «approprié»?

Dans sa conclusion sur l'affaire McCulloch c. Maryland de 1819, le juge en chef de la Cour suprême John Marshall (1755-1835) a défini «nécessaire» comme signifiant «approprié et légitime». Dans la même affaire, l'ancien président américain de l'époque, Thomas Jefferson (1743-1826), a interprété que cela signifiait "essentiel" - un pouvoir énuméré serait inutile sans l'action proposée. Plus tôt, James Madison (1731-1836) a déclaré qu'il devait y avoir une affinité évidente et précise entre le pouvoir et toute loi d'application, et Alexander Hamilton (1755-1804) a dit que cela signifiait toute loi qui pourrait être propice au pouvoir mis en œuvre. Malgré le débat à long terme sur ce que signifie «nécessaire», la Cour suprême n'a jamais trouvé une loi du Congrès inconstitutionnelle parce qu'elle n'était pas «nécessaire».

Cependant, plus récemment, la définition de «propre» a été évoquée dans Printz c. États-Unis, qui contestait la Brady Handgun Violence Prevention Act (Brady Bill), qui obligeait les agents de l'État à appliquer les exigences fédérales d'enregistrement des armes à feu. Les opposants ont déclaré que ce n'était pas "approprié" car cela interférait avec le droit de l'État à établir ses propres lois. La loi sur les soins abordables du président Barack Obama (signée le 23 mars 2010) a également fait l'objet d'attaques dans la Fédération nationale des entreprises indépendantes c. Sebelius parce qu'elle n'était pas jugée «appropriée». La Cour suprême a été unanime dans leur décision de maintenir l'ACA, mais divisée sur le point de savoir si une loi pourrait ne jamais être «appropriée» si elle n'impliquait pas une réglementation fédérale directe des gouvernements des États.

La première affaire de la "clause élastique" de la Cour suprême

Au fil des ans, l'interprétation de la clause élastique a suscité de nombreux débats et conduit à de nombreuses affaires judiciaires pour savoir si le Congrès a outrepassé ses limites en adoptant certaines lois non expressément prévues dans la Constitution..

McCulloch c. Maryland (1819) a été la première grande affaire de ce type de la Cour suprême à traiter de cette clause de la Constitution. La question qui se pose est de savoir si les États-Unis ont le pouvoir de créer la deuxième banque des États-Unis, qui n'est pas expressément énumérée dans la Constitution. La question en litige était également de savoir si un État avait le pouvoir de taxer cette banque. La Cour suprême a décidé à l'unanimité pour les États-Unis: ils peuvent créer une banque (à l'appui de l'article 2), et elle n'est pas imposable (article 3).

John Marshall, en tant que juge en chef, a écrit l'opinion majoritaire qui déclarait que la création de la banque était nécessaire pour garantir que le Congrès avait le droit de taxer, d'emprunter et de réglementer le commerce interétatique - quelque chose qui était accordée dans ses pouvoirs énumérés et pourrait donc être créée. Le gouvernement a reçu ce pouvoir, a déclaré Marshall, par le biais de la clause nécessaire et appropriée. La cour a également conclu que les États individuels n'avaient pas le pouvoir d'imposer le gouvernement national en raison de l'article VI de la Constitution qui déclarait que ce gouvernement national était suprême.

À la fin du XVIIIe siècle, Thomas Jefferson s'était opposé au désir de Hamilton de créer une Banque nationale, faisant valoir que les seuls droits accordés au Congrès étaient ceux qui étaient en fait énoncés dans la Constitution. Mais après être devenu président, il a utilisé la clause nécessaire et appropriée pour contracter une énorme dette pour le pays lorsqu'il a décidé de conclure l'achat de la Louisiane, se rendant compte qu'il y avait un besoin urgent d'acheter le territoire. Le traité, y compris l'achat, a été ratifié au Sénat le 20 octobre 1803 et n'a jamais atteint la Cour suprême.

La clause commerciale

Plusieurs implémentations de la clause commerciale (clause 3) ont fait l'objet de débats sur l'utilisation de la clause élastique. En 1935, une affaire de création et d'application d'une loi sur la négociation collective de la loi nationale sur les relations de travail a fait l'objet d'une conclusion du Congrès selon laquelle le refus de négocier collectivement entraîne des grèves des travailleurs, qui gênent et entravent le commerce interétatique..

La loi de 1970 sur l'administration de la sécurité et de la santé au travail, ainsi que diverses lois sur les droits civils et lois sur la discrimination, sont considérées comme constitutionnelles car le lieu de travail en matière de santé et d'emploi affecte le commerce interétatique, même si le lieu de travail est une usine de fabrication non directement impliquée dans le commerce interétatique.

Dans l'affaire judiciaire de 2005, Gonzales c. Raich, la Cour suprême a rejeté la contestation de la Californie contre les lois fédérales sur les drogues interdisant la marijuana. Depuis lors, plusieurs lois des États autorisant la production et la vente de marijuana sous une forme ou une autre ont été adoptées. Le gouvernement fédéral fixe toujours les règles pour tous les États, et cette règle est que la marijuana est une drogue de l'annexe 1 et donc illégale: mais à la fin de 2018, le gouvernement fédéral a choisi de ne pas appliquer sa politique actuelle sur les drogues.

D'autres questions se rapportant à l'article 18 comprennent si le gouvernement fédéral peut détenir des délinquants sexuels au-delà de la fin de leur peine pour la protection du public; si le gouvernement peut affréter des sociétés pour faire réaliser un projet tel qu'un pont interétatique; et quand le gouvernement fédéral peut traduire un criminel devant un tribunal d'État pour le juger devant un tribunal fédéral.

Problèmes persistants

La clause nécessaire et appropriée visait à permettre au Congrès de décider si, quand et comment légiférer pour "mettre à exécution" les pouvoirs d'une autre branche, et en même temps visait à respecter et à renforcer le principe de la séparation des pouvoirs. Même à ce jour, les arguments restent centrés sur l'étendue des pouvoirs implicites que la clause élastique confère au Congrès. Les arguments concernant le rôle que le gouvernement national devrait jouer dans la création d'un système de santé national reviennent souvent à la question de savoir si la clause élastique inclut ou non une telle décision. Il va sans dire que cette puissante clause continuera de donner lieu à des débats et à des actions en justice pendant de nombreuses années à venir..

Sources et lectures complémentaires

Barnett, Randy E. "La signification originale de la clause nécessaire et appropriée." Journal de l'Université de Pennsylvanie de droit constitutionnel 6 (2003-2004): 183-221. Impression.
Baude, William. «Réglementation de l'État et clause nécessaire et appropriée», document de travail 507 (2014) sur le droit public et la théorie juridique de l'Université de Chicago. Impression.
Harrison, John. «Pouvoir fédéral énuméré et clause nécessaire et appropriée». Rév. Des origines de la clause nécessaire et appropriée, Gary Lawson, Geoffrey P. Miller, Robert G. Natelson, Guy I. Seidman. Revue de droit de l'Université de Chicago 78,3 (2011): 1101-31. Impression.
Lawson, Gary et Neil S. Siegel. "La clause nécessaire et appropriée." Constitution interactive. Centre national de la constitution. La toile. 1 décembre 2018.

Sciences humaines