Souhaitez-vous tuer une personne pour en sauver cinq?

Les philosophes aiment mener des expériences de pensée. Il s'agit souvent de situations plutôt bizarres, et les critiques se demandent dans quelle mesure ces expériences de pensée sont pertinentes pour le monde réel. Mais le but des expériences est de nous aider à clarifier notre pensée en la poussant à ses limites. Le «dilemme du chariot» est l'un des plus célèbres de ces imaginations philosophiques.

Le problème du chariot de base

Une version de ce dilemme moral a été proposée pour la première fois en 1967 par le philosophe moral britannique Phillipa Foot, bien connu comme l'un des responsables de la relance de l'éthique de la vertu.

Voici le dilemme de base: un tramway roule sur une voie et est hors de contrôle. S'il continue sur sa lancée sans contrôle et sans détour, il dépassera cinq personnes attachées aux rails. Vous avez la possibilité de le détourner sur une autre piste simplement en tirant sur un levier. Si vous faites cela, cependant, le tramway tuera un homme qui se trouve sur cette autre piste. Que devrais tu faire?

La réponse utilitaire

Pour de nombreux utilitaires, le problème est évident. Notre devoir est de promouvoir le plus grand bonheur du plus grand nombre. Cinq vies sauvées, c'est mieux qu'une vie sauvée. Par conséquent, la bonne chose à faire est de tirer le levier.

L'utilitarisme est une forme de conséquentialisme. Il juge les actions en fonction de leurs conséquences. Mais nombreux sont ceux qui pensent que nous devons également considérer d’autres aspects de l’action. Dans le cas du dilemme du chariot, beaucoup sont troublés par le fait que s'ils tirent sur le levier, ils seront activement engagés dans la mort d'un innocent. Selon nos intuitions morales normales, c'est faux, et nous devons prêter attention à nos intuitions morales normales.

Les soi-disant «utilitaires des règles» pourraient bien être d'accord avec ce point de vue. Ils soutiennent que nous ne devons pas juger chaque action par ses conséquences. Au lieu de cela, nous devons établir un ensemble de règles morales à suivre selon lesquelles les règles favoriseront le plus grand bonheur du plus grand nombre à long terme. Et puis nous devons suivre ces règles, même si, dans certains cas, cela peut ne pas produire les meilleures conséquences.

Mais les soi-disant «actes utilitaires» jugent chaque acte par ses conséquences; alors ils feront simplement le calcul et tireront sur le levier. De plus, ils soutiendront qu'il n'y a pas de différence significative entre provoquer un décès en tirant sur le levier et ne pas empêcher un décès en refusant de tirer sur le levier. On est également responsable des conséquences dans les deux cas.

Ceux qui pensent qu'il serait juste de détourner le tramway font souvent appel à ce que les philosophes appellent la doctrine du double effet. En termes simples, cette doctrine stipule qu'il est moralement acceptable de faire quelque chose qui cause un préjudice grave au cours de la promotion d'un bien plus grand si le préjudice en question n'est pas une conséquence voulue de l'action mais est plutôt un effet secondaire non intentionnel . Le fait que le préjudice causé soit prévisible n'a pas d'importance. Ce qui importe, c'est de savoir si l'agent le souhaite.

La doctrine du double effet joue un rôle important dans la théorie de la guerre juste. Il a souvent été utilisé pour justifier certaines actions militaires qui causent des «dommages collatéraux». Un exemple d'une telle action serait le bombardement d'un dépotoir de munitions qui non seulement détruit la cible militaire mais provoque également un certain nombre de morts parmi les civils..

Des études montrent que la majorité des gens aujourd'hui, du moins dans les sociétés occidentales modernes, disent qu'ils tireraient le levier. Cependant, ils réagissent différemment lorsque la situation est modifiée.

The Fat Man on the Bridge Variation

La situation est la même qu'auparavant: un tramway en fuite menace de tuer cinq personnes. Un homme très lourd est assis sur un mur sur un pont enjambant la piste. Vous pouvez arrêter le train en le poussant hors du pont sur la voie devant le train. Il mourra, mais les cinq seront sauvés. (Vous ne pouvez pas choisir de sauter vous-même devant le tram car vous n'êtes pas assez grand pour l'arrêter.)

D'un simple point de vue utilitaire, le dilemme est le même - sacrifiez-vous une vie pour en sauver cinq? - et la réponse est la même: oui. Fait intéressant, cependant, de nombreuses personnes qui tireraient le levier dans le premier scénario ne pousseraient pas l'homme dans ce deuxième scénario. Cela soulève deux questions:

La question morale: si tirer sur le levier est bon, pourquoi pousser l'homme serait-il mal?

Un argument pour traiter les cas différemment est de dire que la doctrine du double effet ne s'applique plus si l'on pousse l'homme hors du pont. Sa mort n'est plus un effet secondaire malheureux de votre décision de détourner le tramway; sa mort est le moyen même d'arrêter le tramway. Donc, vous pouvez à peine dire dans ce cas que lorsque vous l'avez poussé hors du pont, vous n'aviez pas l'intention de provoquer sa mort.

Un argument étroitement lié est basé sur un principe moral rendu célèbre par le grand philosophe allemand Immanuel Kant (1724-1804). Selon Kant, nous devons toujours traiter les gens comme des fins en soi, jamais simplement comme un moyen d'atteindre nos propres fins. Ceci est communément connu, assez raisonnablement, comme le «principe de fin». Il est assez évident que si vous poussez l'homme du pont pour arrêter le tramway, vous l'utilisez uniquement comme un moyen. Le traiter comme la fin reviendrait à respecter le fait qu'il est un être libre et rationnel, à lui expliquer la situation et à lui suggérer de se sacrifier pour sauver la vie de ceux qui sont attachés à la piste. Bien sûr, rien ne garantit qu'il serait convaincu. Et avant que la discussion ne soit allée très loin, le tramway serait probablement déjà passé sous le pont!