Guide du Châtelperronien

La période châtelperronienne fait référence à l'une des cinq industries d'outils en pierre identifiées dans la période paléolithique supérieure de l'Europe (il y a environ 45 000 à 20 000 ans). Autrefois considéré comme la première des cinq industries, le Châtelperronien est aujourd'hui reconnu comme à peu près contemporain avec ou peut-être un peu plus tard que la période aurignacienne: les deux sont associés à la transition du Paléolithique moyen au Paléolithique supérieur, ca. Il y a 45 000 à 33 000 ans. Au cours de cette transition, les derniers Néandertaliens d'Europe se sont éteints, résultat d'une transition culturelle pas nécessairement pacifique de la propriété européenne des résidents de Néandertal de longue date au nouvel afflux d'êtres humains modernes en provenance d'Afrique.

Lorsqu'il a été décrit et défini pour la première fois au début du XXe siècle, le Châtelperronian était considéré comme l'œuvre des premiers humains modernes (alors appelés Cro Magnon), qui, pensait-on, étaient directement issus de Néandertaliens. La séparation entre le Paléolithique moyen et supérieur est distincte, avec de grandes avancées dans la gamme des types d'outils en pierre et également avec les matières premières - la période du Paléolithique supérieur a des outils et des objets en os, dents, ivoire et bois de cervidé, dont aucun a été vu au Paléolithique moyen. Le changement est que la technologie est aujourd'hui associée à l'entrée des premiers humains modernes d'Afrique en Europe.

La découverte des Néandertaliens à Saint Césaire (alias La Roche à Pierrot) et Grotte du Renne (alias Arcy-sur-Cure) en association directe avec des objets châtelperroniens, a conduit aux débats originaux: qui a fait les outils châtelperroniens?

Boîte à outils Châtelperronian

Les industries de la pierre châtelperronienne sont un mélange de types d'outils antérieurs des types d'outils de style Moustérien du Paléolithique moyen et Aurignacien du Paléolithique supérieur. Il s'agit notamment des denticulés, des grattoirs latéraux distinctifs (appelés racloir châtelperronien) et des grattoirs. Un outil en pierre caractéristique trouvé sur les sites de Châtelperronian sont les lames "à dos", des outils fabriqués sur des éclats de silex qui ont été façonnés avec une retouche abrupte. Les lames châtelperroniennes ont été fabriquées à partir d'un gros flocon ou bloc épais qui a été préparé à l'avance, en comparaison avec les kits d'outils en pierre aurignacienne ultérieurs qui étaient basés sur des noyaux prismatiques plus largement travaillés.

Bien que les matériaux lithiques des sites châtelperroniens comprennent souvent des outils en pierre similaires aux occupations moustériennes antérieures, dans certains sites, une vaste collection d'outils a été produite sur l'ivoire, la coquille et l'os: ces types d'outils ne se trouvent pas du tout dans les sites moustériens. D'importantes collections d'os ont été trouvées sur trois sites en France: la Grotte du Renne à Arcy sur-Cure, Saint Cesaire et Quinçay. À la Grotte du Renne, les outils en os comprenaient des poinçons, des pointes bi-coniques, des tubes en os d'oiseaux et des pendentifs, ainsi que des bois et des pics d'ongulés sciés. Certains ornements personnels ont été trouvés sur ces sites, dont certains sont colorés à l'ocre rouge: tous témoignent de ce que les archéologues appellent les comportements humains modernes ou la complexité comportementale.

Les outils en pierre ont conduit à l'hypothèse de la continuité culturelle, certains chercheurs jusque dans les années 1990 faisant valoir que les humains en Europe avaient évolué à partir des Néandertaliens. Des recherches archéologiques et ADN ultérieures ont montré de manière écrasante que les premiers humains modernes ont en fait évolué en Afrique, puis ont migré en Europe et se sont mélangés avec les indigènes néandertaliens. Les découvertes parallèles d'outils osseux et d'autres modernités comportementales sur les sites du Châtelperronien et de l'Aurignacien, sans parler des preuves de datation au radiocarbone, ont conduit à un réalignement de la première séquence du Paléolithique supérieur..

Comment ils ont appris cela

Le mystère majeur du Châtelperronien - en supposant qu'il représente bien les Néandertaliens, et il semble certainement en être la preuve - est de savoir comment ils ont acquis de nouvelles technologies au moment même où les nouveaux immigrants africains sont arrivés en Europe? Quand et comment cela s'est produit - quand les émigrants africains sont arrivés en Europe et quand et comment les Européens ont appris à fabriquer des outils en os et des grattoirs à dos - est un sujet de débat. Les Néandertaliens ont-ils imité ou appris des Africains ou emprunté à eux lorsqu'ils ont commencé à utiliser des outils sophistiqués en pierre et en os; ou étaient-ils des innovateurs qui ont appris la technique à la même époque?

Des preuves archéologiques sur des sites tels que Kostenki en Russie et Grotta del Cavallo en Italie ont repoussé l'arrivée des premiers humains modernes il y a environ 45 000 ans. Ils ont utilisé une trousse d'outils sophistiquée, complète avec des outils en os et en bois et des objets de décoration personnels, appelés collectivement aurignaciens. Il est également prouvé que les Néandertaliens sont apparus pour la première fois en Europe il y a environ 800 000 ans, et ils comptaient principalement sur des outils en pierre; mais il y a environ 40 000 ans, ils ont peut-être adopté ou inventé des outils en os et en bois et des objets de décoration personnels. Que ce soit une invention distincte ou un emprunt reste à déterminer.

Sources

• Bar-Yosef O et Bordes J-G. 2010. Qui ont été les artisans de la culture châtelperronienne? Journal of Human Evolution 59 (5): 586-593.
• Coolidge FL et Wynn T. 2004. Une perspective cognitive et neurophysique sur le chatelperronien. Journal of Archaeological Research 60 (4): 55-73.
• Discamps E, Jaubert J et Bachellerie F. 2011. Choix humains et contraintes environnementales: décrypter la variabilité de l'approvisionnement en gros gibier du Moustérien à l'Aurignacien (MIS 5-3) dans le sud-ouest de la France. Avis sur Quaternary Science 30 (19-20): 2755-2775.