Laissez-faire contre intervention gouvernementale

Historiquement, la politique du gouvernement américain envers les entreprises était résumée par le terme français de laisser-faire - «laissez-le tranquille». Le concept est venu des théories économiques d'Adam Smith, l'Ecossais du 18ème siècle dont les écrits ont grandement influencé la croissance du capitalisme américain. Smith pensait que les intérêts privés devraient avoir toute latitude. Tant que les marchés seront libres et compétitifs, a-t-il dit, les actions des particuliers, motivées par l'intérêt personnel, fonctionneront ensemble pour le plus grand bien de la société. Smith a favorisé certaines formes d'intervention gouvernementale, principalement pour établir les règles de base de la libre entreprise. Mais c'est son plaidoyer pour les pratiques de laissez-faire qui lui a valu la faveur en Amérique, un pays construit sur la foi en l'individu et la méfiance envers l'autorité.

Cependant, les pratiques de laissez-faire n'ont pas empêché les intérêts privés de demander de l'aide au gouvernement à de nombreuses reprises. Les compagnies de chemin de fer ont accepté des concessions de terres et des subventions publiques au 19e siècle. Les industries confrontées à une forte concurrence étrangère demandent depuis longtemps des protections par le biais de la politique commerciale. L'agriculture américaine, presque entièrement entre des mains privées, a bénéficié de l'aide du gouvernement. De nombreuses autres industries ont également demandé et reçu une aide allant des allégements fiscaux aux subventions directes du gouvernement.

La réglementation gouvernementale de l'industrie privée peut être divisée en deux catégories - la réglementation économique et la réglementation sociale. La réglementation économique vise principalement à contrôler les prix. Conçu en théorie pour protéger les consommateurs et certaines entreprises (généralement des petites entreprises) des entreprises plus puissantes, il est souvent justifié par le fait qu'il n'existe pas de conditions de marché pleinement concurrentielles et ne peut donc pas fournir ces protections elles-mêmes. Dans de nombreux cas, cependant, des réglementations économiques ont été élaborées pour protéger les entreprises de ce qu'elles décrivent comme une concurrence destructrice les unes avec les autres. La réglementation sociale, en revanche, favorise des objectifs qui ne sont pas économiques - tels que des lieux de travail plus sûrs ou un environnement plus propre. Les réglementations sociales visent à décourager ou à interdire les comportements préjudiciables aux entreprises ou à encourager des comportements jugés socialement souhaitables. Le gouvernement contrôle les émissions des cheminées des usines, par exemple, et il accorde des allégements fiscaux aux entreprises qui offrent à leurs employés des prestations de santé et de retraite conformes à certaines normes..

L'histoire américaine a vu le pendule osciller à plusieurs reprises entre les principes du laissez-faire et les exigences d'une réglementation gouvernementale des deux types. Au cours des 25 dernières années, les libéraux comme les conservateurs ont cherché à réduire ou à éliminer certaines catégories de réglementations économiques, convenant que les réglementations protégeaient à tort les entreprises de la concurrence au détriment des consommateurs. Cependant, les dirigeants politiques ont eu des différences beaucoup plus marquées sur la réglementation sociale. Les libéraux ont été beaucoup plus susceptibles de favoriser une intervention gouvernementale qui favorise une variété d'objectifs non économiques, tandis que les conservateurs ont été plus susceptibles de la considérer comme une intrusion qui rend les entreprises moins compétitives et moins efficaces.

---

Article suivant: Croissance de l'intervention du gouvernement dans l'économie

Cet article est adapté du livre "Outline of the U.S. Economy" de Conte et Carr et a été adapté avec la permission du Département d'État américain.