Le sophisme de la fenêtre brisée

Si vous lisez les nouvelles, vous avez peut-être remarqué que les journalistes et les politiciens aiment souvent souligner que les catastrophes naturelles, les guerres et autres événements destructeurs peuvent stimuler la production d'une économie car ils créent une demande de travaux de reconstruction. Certes, cela peut être vrai dans des cas spécifiques où les ressources (travail, capital, etc.) auraient autrement été sans emploi, mais cela signifie-t-il vraiment que les catastrophes sont économiquement bénéfiques?

L'économiste politique du XIXe siècle, Frédéric Bastiat, a offert une réponse à une telle question dans son essai de 1850 «Ce qui est vu et ce qui est invisible». (Cela a été, bien sûr, traduit du français "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.") Le raisonnement de Bastiat est le suivant:

Avez-vous déjà été témoin de la colère du bon commerçant, James Goodfellow, lorsque son fils imprudent a brisé une vitre? Si vous avez assisté à une telle scène, vous témoignerez assurément que chacun des spectateurs, y en avait-il même trente, d'un commun accord apparemment, offrit au malheureux propriétaire cette invariable consolation- "C'est une vent mauvais qui ne souffle personne bon. Tout le monde doit vivre, et que deviendraient les vitriers si les vitres n'étaient jamais brisées? "
Or, cette forme de condoléances contient toute une théorie, qu'il sera bon de montrer dans ce cas simple, vu qu'elle est précisément la même que celle qui, malheureusement, règle la plus grande partie de nos institutions économiques.

Supposons qu'il en coûte six francs pour réparer les dégâts, et vous dites que l'accident amène six francs au métier de vitrier - qu'il encourage ce métier à hauteur de six francs - je vous l'accorde; Je n'ai pas un mot à dire contre cela; vous raisonnez à juste titre. Le vitrier vient, accomplit sa tâche, reçoit ses six francs, se frotte les mains et, dans son cœur, bénit l'enfant insouciant. Tout ça c'est ce qu'on voit.

Mais si, d'un autre côté, vous arrivez à la conclusion, comme c'est trop souvent le cas, que c'est une bonne chose de briser les fenêtres, que cela fait circuler de l'argent et que les encouragements de l'industrie en général en résulteront vous m'obligerez à crier: «Arrêtez-vous! Votre théorie se limite à ce qui est vu; elle ne tient pas compte de ce qui n'est pas vu.

On ne voit pas que notre commerçant ayant dépensé six francs pour une chose, il ne peut pas les dépenser pour une autre. On ne voit pas que s'il n'avait pas eu de fenêtre à remplacer, il aurait peut-être remplacé ses vieilles chaussures ou ajouté un autre livre à sa bibliothèque. Bref, il aurait utilisé ses six francs d'une manière ou d'une autre, ce que cet accident a empêché.

Dans cette parabole, la trentaine de personnes disant au commerçant que la vitre cassée est une bonne chose car elle maintient le vitrier en emploi sont l'équivalent des journalistes et des politiciens qui disent que les catastrophes naturelles sont en fait une aubaine économique. Le point de vue de Bastiat, en revanche, est que l'activité économique générée pour le vitrier n'est que la moitié du tableau, et c'est donc une erreur de considérer le bénéfice pour le vitrier isolément. Au lieu de cela, une analyse appropriée considère à la fois le fait que l'entreprise du vitrier est aidée et le fait que l'argent utilisé pour payer le vitrier n'est alors pas disponible pour une autre activité commerciale, qu'il s'agisse de l'achat d'un costume, de certains livres, etc..

Le point de Bastiat, en quelque sorte, concerne le coût d'opportunité - à moins que les ressources ne soient inactives, elles doivent être déplacées d'une activité afin d'être déplacées vers une autre. On peut même étendre la logique de Bastiat pour se demander quel avantage net le vitrier reçoit dans ce scénario. Si le temps et l'énergie du vitrier sont limités, il déplace probablement ses ressources loin d'autres emplois ou activités agréables afin de réparer la vitrine du commerçant. L'avantage net du vitrier est vraisemblablement toujours positif puisqu'il a choisi de réparer la fenêtre plutôt que de poursuivre ses autres activités, mais son bien-être ne devrait pas augmenter du montant total qu'il est payé par le commerçant. (De même, les ressources du fabricant de costumes et du libraire ne resteront pas nécessairement inactives, mais elles subiront toujours une perte.)

Il est donc tout à fait possible que l'activité économique résultant de la fenêtre brisée ne représente qu'un transfert quelque peu artificiel d'une industrie à une autre plutôt qu'une augmentation globale. Ajoutez à ce calcul le fait qu'une fenêtre parfaitement bonne a été cassée, et il devient clair que ce n'est que dans des circonstances très spécifiques que la fenêtre cassée pourrait être bonne pour l'économie dans son ensemble..

Alors pourquoi les gens insistent-ils pour essayer de présenter un argument aussi apparemment erroné concernant la destruction et la production? Une explication potentielle est qu'ils croient qu'il y a des ressources inutilisées dans l'économie - c'est-à-dire que le commerçant amassait de l'argent sous son matelas avant que la fenêtre ne soit brisée plutôt que d'acheter le costume ou les livres ou autre chose. S'il est vrai, dans ces circonstances, que briser la fenêtre augmenterait la production à court terme, c'est une erreur de supposer sans preuves suffisantes que ces conditions sont réunies. En outre, il serait toujours préférable de convaincre le commerçant de dépenser son argent pour quelque chose de valeur sans recourir à la destruction de sa propriété.

Chose intéressante, la possibilité qu'une fenêtre cassée puisse augmenter la production à court terme souligne un point secondaire que Bastiat tentait de faire avec sa parabole, à savoir qu'il existe une distinction importante entre la production et la richesse. Pour illustrer ce contraste, imaginez le monde où tout ce que les gens veulent consommer est déjà en abondance - la nouvelle production serait nulle, mais il est douteux que quiconque se plaindrait. D'un autre côté, une société sans capital existant travaillerait probablement fiévreusement pour faire des choses mais n'en serait pas très heureuse. (Peut-être que Bastiat aurait dû écrire une autre parabole sur un gars qui dit: "La mauvaise nouvelle est que ma maison a été détruite. La bonne nouvelle est que j'ai maintenant un travail à faire des maisons.")

En résumé, même si briser la fenêtre devait augmenter la production à court terme, la loi ne peut pas maximiser le véritable bien-être économique à long terme simplement parce qu'il sera toujours préférable de ne pas briser la fenêtre et de dépenser des ressources pour fabriquer de nouvelles choses précieuses que c'est de casser la fenêtre et de dépenser ces mêmes ressources pour remplacer quelque chose qui existait déjà.