L'approche Culture-Historique Évolution sociale et archéologie
Share
La méthode historique-culturelle (parfois appelée méthode historique-culturelle ou approche ou théorie historique-culturelle) était un moyen de mener des recherches anthropologiques et archéologiques qui était répandu parmi les chercheurs occidentaux entre environ 1910 et 1960. La prémisse sous-jacente de l'historique culturel L'approche était que la principale raison de faire de l'archéologie ou de l'anthropologie était de construire des chronologies des événements majeurs et des changements culturels dans le passé pour les groupes qui n'avaient pas de documents écrits.
La méthode culture-historique a été développée à partir des théories des historiens et des anthropologues, dans une certaine mesure pour aider les archéologues à organiser et à comprendre la grande quantité de données archéologiques qui avaient été et étaient encore collectées au 19e et au début du 20e siècle par des antiquaires. Soit dit en passant, cela n'a pas changé, en fait, avec la disponibilité du calcul de puissance et des avancées scientifiques telles que l'archéo-chimie (ADN, isotopes stables, résidus de plantes), la quantité de données archéologiques a proliféré. Son énormité et sa complexité poussent encore aujourd'hui le développement de la théorie archéologique à s'y attaquer.
Parmi leurs écrits redéfinissant l'archéologie dans les années 1950, les archéologues américains Phillip Phillips et Gordon R. Willey (1953) nous ont fourni une bonne métaphore pour comprendre l'état d'esprit défectueux de l'archéologie dans la première moitié du 20e siècle. Ils ont dit que les archéologues de la culture historique étaient d'avis que le passé ressemblait plutôt à un énorme puzzle, qu'il y avait un univers préexistant mais inconnu qui pourrait être discerné si vous collectiez suffisamment de pièces et les assembliez ensemble.
Malheureusement, les décennies qui ont suivi nous ont montré de façon éclatante que l'univers archéologique n'est en aucun cas aussi bien rangé..
Kulturkreis et évolution sociale
L'approche culture-historique est basée sur le mouvement Kulturkreis, une idée développée en Allemagne et en Autriche à la fin des années 1800. Kulturkreis est parfois orthographié Kulturkreise et translittéré comme "cercle culturel", mais signifie en anglais quelque chose comme "complexe culturel". Cette école de pensée a été générée principalement par les historiens et ethnographes allemands Fritz Graebner et Bernhard Ankermann. En particulier, Graebner avait été un historien médiéval en tant qu'étudiant, et en tant qu'ethnographe, il pensait qu'il devrait être possible de construire des séquences historiques comme celles disponibles pour les médiévistes pour les régions qui n'avaient pas de sources écrites.
Pour pouvoir construire des histoires culturelles des régions pour les personnes avec peu ou pas de documents écrits, les chercheurs ont exploité la notion d'évolution sociale unilinéaire, basée en partie sur les idées des anthropologues américains Lewis Henry Morgan et Edward Tyler, et du philosophe social allemand Karl Marx . L'idée (déboulonnée depuis longtemps) était que les cultures progressaient selon une série d'étapes plus ou moins fixes: la sauvagerie, la barbarie et la civilisation. Si vous avez étudié une région particulière de manière appropriée, selon la théorie, vous pouvez suivre la façon dont les habitants de cette région se sont développés (ou non) à travers ces trois étapes, et ainsi classer les sociétés anciennes et modernes en fonction de l'endroit où elles étaient en train de devenir civilisées..
Invention, diffusion, migration
Trois processus principaux ont été considérés comme les moteurs de l'évolution sociale: l'invention, la transformation d'une nouvelle idée en innovations; la diffusion, le processus de transmission de ces inventions de culture en culture; et la migration, le mouvement réel des personnes d'une région à l'autre. Des idées (comme l'agriculture ou la métallurgie) pourraient avoir été inventées dans une zone et déplacées dans des zones adjacentes par diffusion (peut-être le long des réseaux commerciaux) ou par migration.
À la fin du 19ème siècle, il y avait une affirmation sauvage de ce qui est maintenant considéré comme "hyper-diffusion", que toutes les idées innovantes de l'antiquité (agriculture, métallurgie, construction d'architecture monumentale) ont vu le jour en Égypte et se sont répandues vers l'extérieur, une théorie complètement démystifié au début des années 1900. Kulturkreis n'a jamais soutenu que tout venait d'Egypte, mais les chercheurs pensaient qu'il y avait un nombre limité de centres responsables de l'origine des idées qui ont conduit le progrès de l'évolution sociale. Cela aussi a été prouvé faux.
Boas et Childe
Les archéologues au cœur de l'adoption de l'approche culture-historique en archéologie étaient Franz Boas et Vere Gordon Childe. Boas a fait valoir que vous pouviez vous familiariser avec l'histoire culturelle d'une société pré-alphabétisée en utilisant des comparaisons détaillées de choses telles que les assemblages d'artefacts, les schémas de peuplement et les styles artistiques. La comparaison de ces éléments permettrait aux archéologues d'identifier les similitudes et les différences et de développer l'histoire culturelle des régions d'intérêt majeur et mineur de l'époque.
Childe a poussé la méthode comparative à ses limites ultimes, modélisant le processus des inventions de l'agriculture et de la métallurgie en provenance d'Asie de l'Est et de leur diffusion à travers le Proche-Orient et finalement l'Europe. Ses recherches d'une portée étonnamment large ont amené les chercheurs ultérieurs à aller au-delà des approches culturelles et historiques, une étape que Childe n'a pas vécu pour voir.
Archéologie et nationalisme: pourquoi nous avons évolué
L'approche culture-historique a produit un cadre, un point de départ sur lequel les générations futures d'archéologues pourraient construire, et dans de nombreux cas, déconstruire et reconstruire. Mais, l'approche historico-culturelle a de nombreuses limites. Nous reconnaissons maintenant que l'évolution de toute sorte n'est jamais linéaire, mais plutôt mouvementée, avec de nombreux pas en avant et en arrière, des échecs et des succès qui font partie intégrante de toute la société humaine. Et franchement, l'apogée de la «civilisation» identifiée par les chercheurs à la fin du XIXe siècle est scandaleusement stupide selon les normes d'aujourd'hui: la civilisation est celle que vivent les hommes blancs, européens, riches et instruits. Mais plus douloureux que cela, l'approche historico-culturelle alimente directement le nationalisme et le racisme.
En développant des histoires régionales linéaires, en les liant à des groupes ethniques modernes et en classant les groupes sur la base de leur évolution dans l'échelle évolutive sociale linéaire, la recherche archéologique a nourri la bête de la «race maîtresse» d'Hitler et a justifié l'impérialisme et la force colonisation par l'Europe du reste du monde. Toute société qui n'avait pas atteint le sommet de la "civilisation" était par définition sauvage ou barbare, une idée idiote à couper le souffle. Nous savons mieux maintenant.
Sources
- Eiseley LC. 1940. Review of The Culture Historical Method of Ethnology, par Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn et S. A. Sieber. Revue sociologique américaine 5 (2): 282-284.
- Heine-Geldern R. 1964. Cent ans de théorie ethnologique dans les pays germanophones: quelques jalons. Anthropologie actuelle 5 (5): 407-418.
- Kohl PL. 1998. Nationalisme et archéologie: sur les constructions des nations et les reconstructions du passé lointain. Revue annuelle d'anthropologie 27: 223-246.
- Michaels GH. 1996. Théorie historique de la culture. Dans: Fagan BM, éditeur. Le compagnon d'Oxford pour l'archéologie. New York: Oxford University Press. p 162.
- Phillips P et Willey GR. 1953. Méthode et théorie en archéologie américaine: une base opérationnelle pour l'intégration historique et culturelle. Anthropologue américain 55 (5): 615-633.
- Trigger BG. 1984. Archéologies alternatives: nationaliste, colonialiste, impérialiste. Homme 19 (3): 355-370.
- Willey GR et Phillips P. 1955. Méthode et théorie en archéologie américaine II: interprétation historique-développementale. Anthropologue américain 57: 722-819.
