Qu'est-ce que l'atrazine?

L'atrazine est un herbicide agricole largement utilisé par les agriculteurs pour lutter contre les mauvaises herbes à feuilles larges et les graminées qui nuisent à la croissance du maïs, du sorgho, de la canne à sucre et d'autres cultures. L'atrazine est également utilisée comme herbicide sur les terrains de golf ainsi que dans une variété de pelouses commerciales et résidentielles.

L'atrazine, qui est produite par la société agrochimique suisse Syngenta, a été homologuée pour la première fois aux États-Unis en 1959. L'herbicide est interdit dans l'Union européenne depuis 2004 - certains pays européens ont interdit l'atrazine dès 1991 - mais 80 millions livres de la substance est utilisée chaque année aux États-Unis - il est maintenant le deuxième herbicide le plus utilisé aux États-Unis après le glyphosate (Roundup).

L'atrazine menace les amphibiens

L'atrazine peut protéger les cultures et les pelouses de certains types de mauvaises herbes, mais c'est un vrai problème pour d'autres espèces. Le produit chimique est un puissant perturbateur endocrinien qui provoque une immunosuppression, un hermaphrodisme et même une inversion complète du sexe chez les grenouilles mâles à des concentrations aussi faibles que 2,5 parties par milliard (ppb) - bien en dessous des 3,0 ppb qui, selon l'Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis, sont sans danger.

Ce problème est particulièrement aigu parce que les populations d'amphibiens dans le monde ont diminué à un rythme sans précédent qu'aujourd'hui, près d'un tiers des espèces d'amphibiens du monde sont menacées d'extinction (bien qu'en grande partie à cause du champignon chytride). De plus, l'atrazine a été liée à des défauts de reproduction chez les poissons et le cancer de la prostate et du sein chez les rongeurs de laboratoire. Des études épidémiologiques suggèrent également que l'atrazine est un cancérogène pour l'homme et entraîne d'autres problèmes de santé humaine.

L'atrazine est un problème de santé croissant pour les humains

Les chercheurs découvrent un nombre croissant de liens entre l'atrazine et de mauvais résultats de naissance chez l'homme. Une étude de 2009, par exemple, a révélé une corrélation significative entre l'exposition prénatale à l'atrazine (principalement à partir de l'eau potable consommée par les femmes enceintes) et la réduction du poids corporel des nouveau-nés. Un faible poids à la naissance est associé à un risque accru de maladie chez les nourrissons et à des affections telles que les maladies cardiovasculaires et le diabète.

Le problème de santé publique est une préoccupation croissante car l'atrazine est également le pesticide le plus fréquemment détecté dans les eaux souterraines américaines. Une étude approfondie de l'US Geological Survey a trouvé de l'atrazine dans environ 75% des eaux de ruisseau et environ 40% des échantillons d'eau souterraine dans les zones agricoles testées. Des données plus récentes ont montré que l'atrazine était présente dans 80% des échantillons d'eau potable prélevés dans 153 réseaux d'eau publics.

L'atrazine est non seulement largement présente dans l'environnement, mais elle est également exceptionnellement persistante. Quinze ans après que la France a cessé d'utiliser l'atrazine, le produit chimique peut encore y être détecté. Chaque année, plus d'un demi-million de livres d'atrazine dérivent pendant la pulvérisation et retombent sur Terre sous la pluie et la neige, s'infiltrant éventuellement dans les ruisseaux et les eaux souterraines et contribuant à la pollution chimique de l'eau.

L'EPA a réenregistré l'atrazine en 2006 et l'a jugée sûre, affirmant qu'elle ne posait aucun risque pour la santé humaine. Le NRDC et d'autres organisations environnementales remettent en question cette conclusion, soulignant que les systèmes de surveillance inadéquats de l'EPA et la faible réglementation ont permis aux niveaux d'atrazine dans les bassins versants et l'eau potable d'atteindre des concentrations extrêmement élevées, ce qui met certainement la santé publique en question et peut-être gravement menacée..

En juin 2016, l'EPA a publié un projet d'évaluation écologique de l'atrazine, qui reconnaissait les conséquences négatives du pesticide sur les communautés aquatiques, y compris leurs populations de plantes, de poissons, d'amphibiens et d'invertébrés. D'autres préoccupations s'étendent aux communautés écologiques terrestres. Ces résultats concernent bien sûr l'industrie des pesticides, mais aussi de nombreux agriculteurs qui dépendent de l'atrazine pour lutter contre les mauvaises herbes résistantes..

De nombreux agriculteurs aiment l'atrazine

Il est facile de comprendre pourquoi de nombreux agriculteurs comme Atrazine. C'est relativement bon marché, cela ne nuit pas aux cultures, cela augmente les rendements et cela leur fait économiser de l'argent. Selon une étude, les agriculteurs cultivant du maïs et utilisant de l'atrazine sur une période de 20 ans (1986-2005) ont enregistré des rendements moyens de 5,7 boisseaux de plus par acre, soit une augmentation de plus de 5%..

La même étude a révélé que les coûts plus bas et les rendements plus élevés d'Atrazine ont ajouté environ 25,74 $ par acre au revenu des agriculteurs en 2005, ce qui représente un bénéfice total pour les agriculteurs américains de 1,39 milliard de dollars. Une étude différente de l'EPA a estimé l'augmentation des revenus des agriculteurs à 28 $ l'acre, pour un bénéfice total de plus de 1,5 milliard de dollars pour les agriculteurs américains..

L'interdiction de l'atrazine ne nuirait pas aux agriculteurs

D'un autre côté, une étude du département américain de l'Agriculture (USDA) suggère que si l'atrazine était interdite aux États-Unis, la baisse des rendements du maïs ne serait que d'environ 1,19 pour cent, et la superficie en maïs ne serait réduite que de 2,35 pour cent. . Le Dr Frank Ackerman, économiste à l'Université Tufts, a conclu que les estimations des pertes de maïs plus élevées étaient fausses en raison de problèmes de méthodologie. Ackerman a constaté qu'en dépit d'une interdiction de 1991 sur l'atrazine en Italie et en Allemagne, aucun des deux pays n'a enregistré des effets économiques négatifs importants.

Dans son rapport, Ackerman a écrit qu'il n'y avait «aucun signe de baisse des rendements en Allemagne ou en Italie après 1991, par rapport au rendement américain - comme ce serait le cas si l'atrazine était essentielle. Loin de montrer un ralentissement après 1991, l'Italie et (surtout) l'Allemagne affichent une croissance plus rapide des zones récoltées après l'interdiction de l'atrazine qu'auparavant. »

Sur la base de cette analyse, Ackerman a conclu que si «l’impact sur le rendement est de l’ordre de 1%, selon les estimations de l’USDA, ou proche de zéro, comme le suggèrent les nouvelles données examinées ici, alors les conséquences économiques [de l’élimination progressive de l’atrazine] deviennent minimal."

Inversement, les coûts économiques de la poursuite de l'utilisation de l'atrazine - à la fois dans le traitement de l'eau et les coûts de santé publique - pourraient être importants par rapport aux pertes économiques relativement faibles liées à l'interdiction du produit chimique..

Sous la direction de Frédéric Beaudry.