Near v. Minnesota Supreme Court Case, Arguments, Impact

Near v. Minnesota était une affaire révolutionnaire qui garantissait que les interdictions de restriction préalable s'appliquaient aux États ainsi qu'au gouvernement fédéral. La Cour suprême a utilisé le quatorzième amendement pour incorporer la liberté de la presse du premier amendement aux États.

Faits en bref: près de c. Minnesota

• Affaire argumentée: 30 janvier 1930
• Décision rendue: 1 juin 1931
• Pétitionnaire: Jay Near, éditeur de The Saturday Press
• Intimé: James E. Markham, procureur général adjoint de l'État du Minnesota
• Questions clés: L'injonction du Minnesota contre les journaux et autres publications a-t-elle violé la liberté de la presse en vertu du premier amendement?
• Majorité: Juges Hughes, Holmes, Brandeis, Stone, Roberts
• Dissident: Van Deventer, McReynolds, Sutherland, Butler
• Décision: La loi du bâillon était à première vue inconstitutionnelle. Le gouvernement ne devrait pas censurer les publications en faisant preuve de retenue préalable, même dans les cas où la publication de certains documents pourrait aboutir à la publication devant les tribunaux..

Les faits de l'affaire

En 1925, les législateurs du Minnesota ont adopté une loi qui est devenue publique sous le nom de loi du Minnesota Gag. Comme son nom l'indique, il permettait à un juge d'émettre un bâillon, empêchant toute publication d'imprimer du contenu pouvant être considéré comme une «nuisance publique». diffamatoire. La loi du bâillon était une forme de restriction préalable, qui se produit lorsqu'une entité gouvernementale empêche de manière proactive une personne de publier ou de diffuser des informations. En vertu de la loi du Minnesota, l'éditeur supportait le fardeau de prouver que le matériel était vrai et publié avec "de bons motifs et à des fins justifiables". Si la publication refusait de se conformer à l'injonction temporaire ou permanente, l'éditeur pourrait être condamné à des amendes pouvant aller jusqu'à 1 000 $ ou à une peine d'emprisonnement d'un maximum de 12 mois dans une prison du comté..

La loi a été mise à l'épreuve six ans après sa promulgation. Le 24 septembre 1927, The Saturday Press, un journal de Minneapolis, a commencé à imprimer des articles suggérant que des fonctionnaires locaux travaillaient avec des gangsters connus pour le piratage, le jeu et le racket..

Le 22 novembre 1927, le document a reçu une injonction temporaire. L'éditeur, Jay Near, s'est opposé à l'injonction pour des motifs constitutionnels, mais le tribunal de district du Minnesota et la Cour suprême du Minnesota ont rejeté son objection..

Les journaux et l'American Civil Liberties Union se sont ralliés à la cause de Near pendant le procès, craignant que le succès de la loi Gag du Minnesota n'encourage d'autres États à adopter des lois similaires autorisant une restriction préalable. En fin de compte, un jury a conclu que The Saturday Press s'était engagé dans «l'entreprise de produire, publier et diffuser régulièrement et habituellement un journal malveillant, scandaleux et diffamatoire». Near a fait appel du jugement devant la Cour suprême du Minnesota. 

Le tribunal s'est prononcé en faveur de l'État. Dans sa décision, le juge en chef de la Cour suprême du Minnesota, Samuel B. Wilson, a noté que l'État devrait faire preuve de déférence lors de l'adoption de lois dans l'intérêt de la protection du public. Le juge Wilson a ajouté que l'injonction permanente n'empêchait pas le journal d '«exploiter un journal en harmonie avec le bien-être public».

Near a fait appel de la décision devant la Cour suprême. La Cour suprême a évalué l'affaire pour déterminer si la loi Gag du Minnesota était ou non constitutionnelle. Le tribunal ne s'est pas prononcé sur la validité des conclusions du jury.

Questions constitutionnelles

La loi du Minnesota, qui autorise la restriction préalable du contenu «obscène, obscène, lascif, malveillant, scandaleux ou diffamatoire», viole-t-elle les premier et quatorzième amendements de la Constitution américaine?

Arguments

Weymouth Kirkland a plaidé la cause de Near et The Saturday Press. Il a fait valoir que la liberté de presse du Premier Amendement devrait s'appliquer aux États. Le chapitre 285 des lois de 1925, la loi Gag du Minnesota, était inconstitutionnel car restreint la liberté de la presse. L'injonction temporaire et permanente a donné un pouvoir important aux juges du Minnesota, a expliqué Kirkland. Ils pouvaient bloquer la publication de tout ce qu'ils considéraient comme n'étant pas «en harmonie» avec le bien-être public. En substance, la loi Gag du Minnesota a fait taire The Saturday Press, a-t-il déclaré au tribunal..

L'État du Minnesota a fait valoir que la liberté et la liberté de la presse n'étaient pas absolues. La «liberté» protégée par le quatorzième amendement ne permettait pas aux publications d'imprimer quoi que ce soit sans condition. Le Minnesota a promulgué une loi visant à protéger le public des contenus salaces et mensongers. Cela n'a rien fait pour abréger la liberté de la presse de publier des comptes rendus journalistiques véridiques.

Opinion majoritaire

Le juge Charles E. Hughes a rendu l'avis 5-4. La majorité a déclaré inconstitutionnelle la loi Gag du Minnesota. La Cour a utilisé la clause de procédure régulière du quatorzième amendement pour appliquer la liberté de la presse du premier amendement aux États. L'intention de cette liberté, écrit le juge Hughes, était d'empêcher la censure sous la forme d'une restriction préalable.

«La liberté d'expression et de la presse n'est pas… un droit absolu et l'État peut punir ses abus», a écrit le juge Hughes. Cependant, cette sanction ne peut pas venir avant la publication du contenu, a expliqué le juge Hughes. En vertu des lois sur la diffamation du Minnesota, l'État offre à quiconque pénalement lésé par la publication de documents un moyen de répondre à sa frustration devant les tribunaux. 

Le juge Hughes a laissé la porte ouverte à une certaine forme de retenue préalable à l'avenir. La majorité a convenu que le gouvernement pouvait justifier une restriction préalable dans certaines circonstances étroites. Par exemple, le gouvernement pourrait être en mesure de plaider en faveur d'une retenue préalable en temps de guerre si une publication menace de révéler des secrets militaires.

Cependant, le juge Hughes a écrit: