Les commentaires de Blackstone et les droits des femmes

Au 19e siècle, les droits des femmes américaines et britanniques - ou leur absence - dépendaient fortement des commentaires de William Blackstone qui définissait une femme et un homme mariés comme une seule personne en vertu de la loi. Voici ce que William Blackstone a écrit en 1765:

Par mariage, le mari et la femme sont une seule personne en droit: c'est-à-dire que l'être même ou l'existence légale de la femme est suspendu pendant le mariage, ou du moins est incorporé et consolidé dans celui du mari; sous l'aile, la protection et couverture, elle exécute tout; et est donc appelé dans notre loi-français un feme-covert, foemina viro co-operta; est dit être baron secret, ou sous la protection et l'influence de son mari, de son baron, ou seigneur; et son état pendant son mariage est appelé couverture. De ce principe, d'une union de personnes en mari et femme, dépendent presque tous les droits, devoirs et handicaps légaux, que l'un et l'autre acquièrent par le mariage. Je ne parle pas actuellement des droits de propriété, mais de ceux qui sont simplement personnel. Pour cette raison, un homme ne peut rien accorder à sa femme, ni conclure d'alliance avec elle: car l'octroi serait de supposer son existence séparée; et faire alliance avec elle, ce serait seulement faire alliance avec lui-même: et il est donc aussi généralement vrai que tous les pactes conclus entre mari et femme, lorsqu'ils sont célibataires, sont annulés par les mariages mixtes. Une femme peut en effet être mandataire de son mari; car cela n'implique aucune séparation d'avec, mais est plutôt une représentation de son seigneur. Et un mari peut aussi léguer quelque chose à sa femme par testament; car cela ne peut prendre effet que lorsque la dissimulation est déterminée par sa mort. Le mari est tenu de fournir à sa femme les nécessités de la loi, autant que lui-même; et, si elle contracte des dettes pour eux, il est obligé de les payer; mais pour tout ce qui n'est pas nécessaire, il n'est pas facturé. De plus, si une femme s'enfuit et vit avec un autre homme, le mari n'est pas redevable même pour les nécessités; du moins si la personne qui les fournit est suffisamment au courant de son évasion. Si la femme est endettée avant le mariage, le mari est tenu par la suite de payer la dette; car il l'a adoptée ainsi que sa situation. Si l'épouse est blessée dans sa personne ou ses biens, elle ne peut intenter aucune action en réparation sans l'accord de son mari et en son nom, ainsi que le sien: elle ne peut pas non plus être poursuivie sans faire de son mari un défendeur. Il y a en effet un cas où la femme doit poursuivre et être poursuivie en tant que seule feme, à savoir. où le mari a abjuré le royaume, ou est banni, car alors il est mort en droit; et le mari étant ainsi invalide pour poursuivre ou défendre l'épouse, il serait très déraisonnable si elle n'avait aucun recours, ou ne pouvait faire aucune défense du tout. Dans les poursuites pénales, il est vrai que la femme peut être inculpée et punie séparément; car l'union n'est qu'une union civile. Mais dans les procès de toute nature, ils ne sont pas autorisés à être des preuves les uns pour les autres ou les uns contre les autres: en partie parce qu'il est impossible que leur témoignage soit indifférent, mais principalement en raison de l'union des personnes; et donc, s'ils étaient admis à témoigner pour mutuellement, ils contrediraient une maxime de droit, "nemo in propria causa testis esse debet"; et si contre mutuellement, ils contrediraient une autre maxime, "nemo tenetur seipsum accusare."Mais, lorsque l'infraction est directement dirigée contre la personne de l'épouse, cette règle a généralement été supprimée; et donc, par la loi 3 Hen. VII, ch. 2, au cas où une femme serait emmenée de force et mariée, elle peut être un témoin contre tel son mari, afin de le condamner pour crime. Dans ce cas, elle ne peut en aucune manière être considérée comme sa femme; parce qu'un ingrédient principal, son consentement, manquait au contrat: et il y a aussi un autre maxime de droit, selon laquelle nul ne profitera de son propre tort; ce que le ravisseur ferait ici, si, en épousant de force une femme, il pouvait l'empêcher d'être un témoin, qui est peut-être le seul témoin de ce fait.

En droit civil, le mari et la femme sont considérés comme deux personnes distinctes et peuvent avoir des successions, des contrats, des dettes et des blessures distincts; et donc dans nos tribunaux ecclésiastiques, une femme peut poursuivre et être poursuivie sans son mari.

Mais bien que notre loi considère en général l'homme et la femme comme une seule personne, il existe cependant des cas où elle est considérée séparément; comme inférieur à lui, et agissant par sa compulsion. Et par conséquent, tous les actes exécutés et les actes accomplis par elle, pendant sa dissimulation, sont nuls; sauf qu'il s'agit d'une amende, ou d'un dossier similaire, auquel cas elle doit être examinée uniquement et secrètement, pour savoir si son acte est volontaire. Elle ne peut pas, par testament, léguer des terres à son mari, sauf dans des circonstances particulières; car au moment de le faire, elle est censée être sous sa contrainte. Et dans certains crimes et autres crimes inférieurs, commis par elle sous la contrainte de son mari, la loi l'excuse: mais cela ne s'étend pas à la trahison ou au meurtre.

Le mari pourrait également, selon l'ancienne loi, apporter à sa femme une correction modérée. Car, comme il doit répondre de sa mauvaise conduite, la loi a jugé raisonnable de lui confier ce pouvoir de la restreindre, par le châtiment domestique, avec la même modération qu'un homme est autorisé à corriger ses apprentis ou ses enfants; à qui le maître ou le parent est également tenu dans certains cas de répondre. Mais ce pouvoir de correction était limité dans des limites raisonnables, et il était interdit au mari de recourir à la violence de sa femme, aliter quam ad virum, ex causa regiminis et castigationis uxoris suae, licite et rationabiliter pertinet. Le droit civil a donné au mari la même autorité, ou une plus grande, autorité sur sa femme: lui permettant, pour certains délits, flagellis et fustibus acriter verberare uxorem; pour les autres, seulement modicam castigationem adhibere. Mais chez nous, sous le règne poli de Charles II, ce pouvoir de correction commença à être mis en doute; et une femme peut maintenant avoir la sécurité de la paix contre son mari; ou, en retour, un mari contre sa femme. Pourtant, les personnes de rang inférieur, qui ont toujours aimé l'ancienne common law, continuent de revendiquer et d'exercer leur ancien privilège: et les tribunaux autoriseront toujours un mari à restreindre une femme de sa liberté, en cas de mauvaise conduite grave..

Ce sont les principaux effets juridiques du mariage pendant la clandestinité; sur laquelle nous pouvons observer que même les incapacités dont la femme est victime sont pour la plupart destinées à sa protection et à son bénéfice: le sexe féminin des lois d'Angleterre est si bien préféré..

La source

William Blackstone. Commentaires sur les lois d'Angleterre. Vol, 1 (1765), pages 442-445.