Trois des principaux champs de bataille entre historiens concernant la révolution industrielle ont été la vitesse de la transformation, la ou les principales raisons derrière elle, et même s'il y en avait vraiment une. La plupart des historiens conviennent maintenant qu'il y a eu une révolution industrielle (ce qui est un début), bien qu'il y ait eu des discussions sur ce qui constitue exactement une «révolution» dans l'industrie. Phyliss Deane a décrit une période de croissance économique continue et autosuffisante avec de fortes augmentations générationnelles de la productivité et de la consommation.
Si nous supposons qu'il y a eu une révolution, et en laissant de côté la vitesse pour le moment, alors la question évidente est de savoir ce qui l'a provoquée? Pour les historiens, il existe deux écoles de pensée en la matière. L'une examine une seule industrie déclenchant un «décollage» parmi les autres, tandis qu'une seconde théorie plaide pour une évolution plus lente et à plus long terme de nombreux facteurs interdépendants.
Des historiens comme Rostow ont soutenu que la révolution était un événement soudain stimulé par une industrie en marche, entraînant le reste de l'économie avec elle. Rostow a utilisé l'analogie d'un avion, «décollant» de la piste et s'élevant rapidement, et pour lui - et pour d'autres historiens - la cause était l'industrie du coton. Cette marchandise a gagné en popularité au cours du XVIIIe siècle, et la demande de coton semble avoir incité à l'investissement, ce qui a stimulé l'invention et à son tour amélioré la productivité. Selon l'argument, cela a stimulé les transports, le fer, l'urbanisation et d'autres effets. Le coton a conduit à de nouvelles machines pour le fabriquer, à de nouveaux transports pour le déplacer et à de nouveaux fonds à dépenser pour améliorer l'industrie. Le coton a entraîné un changement massif dans le monde, mais seulement si vous acceptez la théorie. Il y a une autre option: l'évolution.
Des historiens tels que Deane, Crafts et Nef ont plaidé pour un changement plus progressif, quoique sur différentes périodes. Deane affirme que les changements graduels dans une multitude d'industries se sont tous produits simultanément, chacun stimulant subtilement l'autre, de sorte que le changement industriel était une affaire de groupe incrémentielle. Les développements du fer ont permis la production de vapeur, ce qui a amélioré la production en usine et la demande de produits à longue distance a provoqué des investissements dans les chemins de fer à vapeur qui ont permis une plus grande circulation des matériaux du fer..
Deane a tendance à mettre la révolution comme commençant au XVIIIe siècle, mais Nef a soutenu que les débuts de la révolution peuvent être vus aux XVIe et XVIIe siècles, ce qui signifie qu'il peut être inexact de parler d'une révolution du XVIIIe siècle avec des conditions préalables. D'autres historiens ont vu la révolution comme un processus graduel et continu depuis avant la date traditionnelle du XVIIIe siècle jusqu'à nos jours.