La juridiction d'origine de la Cour suprême des États-Unis

Alors que la grande majorité des affaires examinées par la Cour suprême des États-Unis lui parviennent sous la forme d'un appel d'une décision rendue par l'une des cours d'appel fédérales ou étatiques inférieures, quelques catégories importantes mais importantes peuvent être portées directement devant la Cour suprême. sous sa «juridiction d'origine».

La juridiction d'origine est le pouvoir d'un tribunal d'entendre et de trancher une affaire avant qu'elle n'ait été entendue et jugée par un tribunal inférieur. En d'autres termes, il appartient au tribunal d'entendre et de trancher une affaire avant tout examen en appel..

La voie la plus rapide vers la Cour suprême

Tel que défini à l'origine à l'article III, section 2 de la Constitution américaine, et maintenant codifié dans la loi fédérale à 28 U.S.C. § 1251. Section 1251 (a), la Cour suprême a compétence initiale sur quatre catégories d'affaires, ce qui signifie que les parties impliquées dans ces types d'affaires peuvent les porter directement devant la Cour suprême, contournant ainsi le processus généralement long de la cour d'appel.

Dans la loi sur la magistrature de 1789, le Congrès a rendu la juridiction d'origine de la Cour suprême exclusive dans les poursuites entre deux ou plusieurs États, entre un État et un gouvernement étranger, et dans les poursuites contre les ambassadeurs et autres ministres publics. Aujourd'hui, on suppose que la compétence de la Cour suprême sur d'autres types de poursuites impliquant les États devait être concurrente ou partagée, avec les tribunaux des États.

Les catégories d'affaires relevant de la compétence initiale de la Cour suprême sont les suivantes:

• Controverse entre deux ou plusieurs États;
• Toutes les actions ou procédures auxquelles les ambassadeurs, autres ministres publics, consuls ou vice-consuls d'États étrangers sont parties;
• Toutes les controverses entre les États-Unis et un État; et
• Toutes les actions ou procédures d'un État contre les citoyens d'un autre État ou contre des étrangers.

Dans les cas de controverses entre États, la loi fédérale attribue à la Cour suprême une compétence à la fois originale et «exclusive», ce qui signifie que ces affaires ne peuvent être entendues que par la Cour suprême.. 

Dans sa décision de 1794 dans l'affaire Chisholm c. Géorgie, la Cour suprême a suscité la controverse lorsqu'elle a statué que l'article III lui accordait la compétence initiale pour les poursuites intentées contre un État par un citoyen d'un autre État. Le Congrès et les États ont immédiatement vu cela comme une menace pour la souveraineté des États et ont réagi en adoptant le onzième amendement, qui stipule: «Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s'étendant à toute action en droit ou en équité, intenté ou poursuivi contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État ou par des citoyens ou des sujets de tout État étranger. » 

Marbury c. Madison: un test précoce

Un aspect important de la compétence initiale de la Cour suprême est que son Congrès ne peut étendre sa portée. Cela a été établi dans l'incident bizarre des «juges de minuit», qui a conduit à la décision de la Cour dans l'affaire historique de 1803 de Marbury c. Madison.

En février 1801, le président nouvellement élu, Thomas Jefferson - un anti-fédéraliste - a ordonné à son secrétaire d'État par intérim James Madison de ne pas délivrer de commissions pour les nominations de 16 nouveaux juges fédéraux qui avaient été faites par son prédécesseur du Parti fédéraliste, le président John Adams. L'un des nommés snobés, William Marbury, a déposé une requête en bref de mandamus directement devant la Cour suprême, au motif que la loi sur la magistrature de 1789 stipulait que la Cour suprême "aurait le pouvoir d'émettre ... des mandats ... tout tribunal nommé ou toute personne occupant un poste sous l'autorité des États-Unis. »

Dans sa première utilisation de son pouvoir de contrôle judiciaire sur les actes du Congrès, la Cour suprême a jugé qu'en élargissant la portée de la compétence initiale de la Cour pour inclure les cas impliquant des nominations présidentielles aux tribunaux fédéraux, le Congrès avait outrepassé son pouvoir constitutionnel.  

Quelques cas, mais importants

Des trois manières dont les affaires peuvent parvenir à la Cour suprême (appels des tribunaux inférieurs, appels des cours suprêmes des États et compétence initiale), de loin le moins d'affaires sont considérées sous la juridiction d'origine de la Cour.

En moyenne, seulement deux à trois des près de 100 affaires entendues chaque année par la Cour suprême sont considérées comme relevant de la juridiction d'origine. Cependant, beaucoup sont encore des cas importants.

La plupart des affaires de juridiction d'origine concernent des litiges frontaliers ou des droits sur l'eau entre deux ou plusieurs États, ce qui signifie qu'ils ne peuvent être résolus que par la Cour suprême. Par exemple, la désormais célèbre affaire de compétence Kansas c. Nebraska et Colorado impliquant le droit des trois États d'utiliser les eaux du fleuve républicain a été placée pour la première fois sur le rôle de la Cour en 1998 et n'a été décidée qu'en 2015. 

Une autre juridiction d'origine majeure pourrait impliquer des poursuites intentées par un gouvernement d'État contre un citoyen d'un autre État. Dans le cas historique de 1966 Caroline du Sud c. Katzenbach, par exemple, la Caroline du Sud a contesté la constitutionnalité de la loi fédérale sur les droits de vote de 1965 en poursuivant le procureur général des États-Unis, Nicholas Katzenbach, citoyen d'un autre État à l'époque. Dans son opinion majoritaire écrite par le vénéré juge en chef Earl Warren, la Cour suprême a rejeté la contestation de la Caroline du Sud constatant que le Voting Rights Act était un exercice valide du pouvoir du Congrès en vertu de la clause d'application du quinzième amendement à la Constitution..