Effet des impôts sur le revenu sur la croissance économique

L'une des questions les plus fréquemment discutées en économie est de savoir comment les taux d'imposition sont liés à la croissance économique. Les partisans des baisses d'impôts affirment qu'une réduction du taux d'imposition entraînera une croissance économique et une prospérité accrues. D'autres prétendent que si nous réduisons les impôts, presque tous les avantages iront aux riches, car ce sont eux qui paient le plus d'impôts. Que suggère la théorie économique sur la relation entre croissance économique et fiscalité?

Impôts sur le revenu et cas extrêmes

Dans l'étude des politiques économiques, il est toujours utile d'étudier des cas extrêmes. Les cas extrêmes sont des situations telles que «Et si nous avions un taux d'imposition de 100%?» Ou «Et si nous augmentions le salaire minimum à 50,00 $ l'heure?». Bien que tout à fait irréalistes, ils donnent des exemples très frappants de la direction que prendront les principales variables économiques lorsque nous changerons une politique gouvernementale.

Supposons d'abord que nous vivions dans une société sans imposition. Nous nous inquiéterons de la façon dont le gouvernement financera ses programmes plus tard, mais pour l'instant, nous supposerons qu'il a suffisamment d'argent pour financer tous les programmes que nous avons aujourd'hui. S'il n'y a pas d'impôts, le gouvernement ne tire aucun revenu de l'impôt et les citoyens ne passent pas de temps à s'inquiéter de la façon de se soustraire aux impôts. Si quelqu'un a un salaire de 10,00 $ l'heure, il peut conserver ce 10,00 $. Si une telle société était possible, nous pouvons voir que les gens seraient assez productifs car tout revenu qu’ils gagnent, ils.

Considérons maintenant le cas opposé. Les impôts devraient désormais représenter 100% du revenu. Tout cent que vous gagnez va au gouvernement. Il peut sembler que le gouvernement gagnerait beaucoup d'argent de cette façon, mais il est peu probable que cela se produise. Si vous ne gardez rien de ce que vous gagnez, pourquoi iriez-vous au travail? La plupart des gens préfèrent passer leur temps à faire quelque chose qu'ils aiment. Autrement dit, vous ne passeriez pas de temps à travailler pour une entreprise si vous n'en retiriez rien. La société dans son ensemble ne serait pas très productive si tout le monde passait une grande partie de son temps à essayer d'échapper aux impôts. Le gouvernement gagnerait très peu de revenus grâce à la fiscalité, car très peu de gens iraient travailler s'ils n'en gagnaient pas.

Bien qu'il s'agisse de cas extrêmes, ils illustrent bien l'effet des taxes et ils sont des guides utiles de ce qui se passe à d'autres taux d'imposition. Un taux d'imposition de 99% est terriblement comme un taux d'imposition de 100%, et si vous ignorez les frais de perception, avoir un taux d'imposition de 2% n'est pas très différent de n'avoir aucun impôt du tout. Revenez à la personne qui gagne 10,00 $ de l'heure. Pensez-vous qu'il passera plus de temps au travail ou moins si son salaire net est de 8,00 $ au lieu de 2,00 $? Il y a fort à parier qu'à 2,00 $, il passera moins de temps au travail et beaucoup plus de temps à essayer de gagner sa vie loin des regards indiscrets du gouvernement.

Impôts et autres modes de financement Gouvernement

Dans le cas où le gouvernement peut financer des dépenses en dehors de la fiscalité, nous voyons ce qui suit:

• La productivité diminue à mesure que le taux d'imposition augmente, car les gens choisissent de travailler moins. Plus le taux d'imposition est élevé, plus les gens passent de temps à échapper à l'impôt et moins ils consacrent de temps à l'activité la plus productive. Donc, plus le taux d'imposition est bas, plus la valeur de tous les biens et services produits est élevée.
• Les recettes fiscales publiques n'augmentent pas nécessairement à mesure que le taux d'imposition augmente. Le gouvernement gagnera plus de revenus fiscaux au taux de 1% qu'à 0%, mais ils ne gagneront pas plus à 100% qu'ils ne le seront à 10%, en raison des contre-incitations que les taux d'imposition élevés provoquent. Il y a donc un taux d'imposition maximal où les recettes publiques sont les plus élevées. La relation entre les taux d’impôt sur le revenu et les recettes publiques peut être représentée sur ce que Courbe de Laffer.

Bien sûr, les programmes gouvernementaux sont ne pas autofinancement. Nous examinerons l'effet des dépenses publiques dans la section suivante.

Même un ardent partisan du capitalisme sans restriction se rend compte qu'il y a des fonctions nécessaires à remplir par le gouvernement. Le site du capitalisme énumère trois choses nécessaires qu'un gouvernement doit fournir:

• Une armée: Pour se protéger contre les envahisseurs étrangers.
• Une force de police: Pour se protéger contre les criminels nationaux.
• Un système judiciaire: Pour régler les litiges honnêtes qui surgissent et punir les criminels selon des lois objectivement prédéfinies.

Dépenses publiques et économie

Sans les deux dernières fonctions du gouvernement, il est facile de voir qu'il y aurait peu d'activité économique. Sans police, il serait difficile de protéger tout ce que vous avez gagné. Si les gens venaient et prenaient tout ce que vous possédiez, nous verrions trois choses se produire:

1. Les gens passeraient beaucoup plus de temps à essayer de voler ce dont ils ont besoin et beaucoup moins de temps à essayer de produire ce dont ils ont besoin, car voler quelque chose est souvent plus facile que de le produire soi-même. Cela conduit à une réduction de la croissance économique.
2. Les personnes qui ont produit des biens précieux dépenseraient plus de temps et d'argent à essayer de protéger ce qu'elles ont gagné. Ce n'est pas une activité productive; la société serait beaucoup mieux si les citoyens passaient plus de temps à produire des biens productifs.
3. Il y aurait probablement beaucoup plus de meurtres, de sorte que la société perdrait prématurément beaucoup de gens productifs. Ce coût et les coûts encourus par les gens pour empêcher leur propre meurtre diminuent considérablement l'activité économique.

Une force de police qui protège les droits fondamentaux des citoyens est absolument nécessaire pour assurer la croissance économique.

Un système judiciaire favorise également la croissance économique. Une grande partie de l'activité économique dépend de l'utilisation de contrats. Lorsque vous commencez un nouvel emploi, vous avez normalement un contrat précisant quels sont vos droits et responsabilités et combien vous serez rémunéré pour votre travail. S'il n'y a aucun moyen de faire respecter un contrat comme celui-là, il n'y a aucun moyen de s'assurer que vous finirez par être rémunéré pour votre travail. Sans cette garantie, beaucoup décideraient que cela ne vaut pas le risque de travailler pour quelqu'un d'autre. La plupart des contrats comportent un élément de «faire X maintenant, et être payé Y plus tard» ou «être payé Y maintenant, faire X plus tard». Si ces contrats ne sont pas exécutoires, la partie qui est obligée de faire quelque chose à l'avenir pourrait alors décider qu'elle n'en a pas envie. Étant donné que les deux parties le savent, elles décideraient de ne pas conclure un tel accord et l'économie dans son ensemble en souffrirait..

Le fait d'avoir un système judiciaire, des forces armées et des forces de police en état de fonctionnement offre un grand avantage économique à une société. Cependant, il est coûteux pour un gouvernement de fournir de tels services, il devra donc collecter de l'argent auprès des citoyens du pays pour financer de tels programmes. Le financement de ces systèmes passe par la fiscalité. Nous voyons donc qu'une société avec une certaine fiscalité qui fournit ces services aura un niveau de croissance économique beaucoup plus élevé qu'une société sans fiscalité mais sans force de police ou système judiciaire. Donc une augmentation des impôts pouvez conduire à une croissance économique plus importante s'il est utilisé pour payer l'un de ces services. J'utilise le terme pouvez car il n'est pas nécessairement vrai que l'élargissement des forces de police ou l'embauche de plus de juges entraînera une plus grande activité économique. Un secteur qui compte déjà de nombreux policiers et peu de criminalité ne tirera presque aucun avantage de l'embauche d'un autre policier. La société ferait mieux de ne pas l'embaucher et au lieu de baisser les impôts. Si vos forces armées sont déjà suffisamment importantes pour dissuader tout envahisseur potentiel, toute dépense militaire supplémentaire ralentit la croissance économique. Dépenser de l’argent dans ces trois domaines est pas nécessairement productive, mais avoir au moins une quantité minimale des trois mènera à une économie avec une croissance économique plus élevée qu’aucune.